Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу главы администрации г. Керчи Республики Крым ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г. Севастополя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) от 21 декабря 2020 года, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, вынесенные в отношении администрации г. Керчи Республики Крым по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г. Севастополя Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, администрация г. Керчи Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении администрации г. Керчи Республики Крым по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Основанием для привлечения администрации г. Керчи Республики Крым к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица Южного межрегионального управления Росприроднадзора обстоятельства о выявленном 24 ноября 2020 года в 10 часов 02 минуты нарушении администрацией г. Керчи, являющейся собственником объекта размещения отходов – полигона твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: 298300, Республика Крым, г. Керчь, район городского кладбища, требований законодательства в части организации проведения работ по рекультивации на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 90:19:000000:119, занимаемом полигоном твердых коммунальных отходов, выразившемся в отсутствии контроля и непринятии мер по проведению работ по восстановлению (рекультивации или консервации) нарушенных земель после окончания эксплуатации объекта размещения отходов, в отсутствии организации процесса сортировки и перегрузки твердых коммунальных отходов в специализированные автомобили большей вместимости для дальнейшей транспортировки на полигон твердых коммунальных отходов с учетом пункта 2 постановления администрации г. Керчи Республики Крым №1281/1-п от 10 мая 2017 г. о разрешении с 1 июня 2017 года завоза твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на закрытый полигон твердых коммунальных отходов с целью сортировки, уплотнения и перегрузки в специализированные автомобили большей вместимости.

С названными постановлением согласились судьи Керченского городского суда Республики Крым и Верховного Суда Республики Крым, рассматривая в порядке статей 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы главы администрации г. Керчи Республики Крым ФИО1

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако изложенные выше требования закона судьями Керченского городского суда Республики Крым и Верховного Суда Республики Крым выполнены не были.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Как следует из содержания постановления должностного лица, при описании объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем указано на то, что администрацией г. Керчи Республики Крым не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства в части организации проведения работ по рекультивации на закрытом полигоне в г. Керчи, не приняты меры по проведению работ по восстановлению (рекультивации или консервации) нарушенных земель после окончания эксплуатации объекта размещения отходов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобах на постановление о назначении административного наказания защитник и глава администрации г. Керчи Республики Крым последовательно утверждали о том, что должностным лицо не установлено в чем заключалось бездействие привлекаемого лица при наличии проектов рекультивации полигона и установленных сроках выполнения работ, а также о том, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе, судья Керченского городского суда Республики Крым привел в решении имеющуюся деле переписку между МУП МОГОК Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» и ГУП Республики Крым «Крымэкоресурсы» о неисполнении обязательств по договору, письмо ГУП Республики Крым «Крымэкоресурсы» о том, что на полигон завезено 41 190,611 тонн отходов ТКО, и ограничился лишь суждением о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении администрацией г. Керчи законодательства по проведению рекультивации объекта размещения отходов после его эксплуатации.

Судья Верховного Суда Республики Крым, ссылаясь на то, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи городского суда, указал на несостоятельность утверждений об отсутствии вины администрации г. Керчи в совершении вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с установлением обстоятельств события правонарушения, исследованием всех материалов дела, совершением процессуальных действий, направленных на проверку их допустимости, относимости и достоверности, истребованием дополнительных материалов.

Судьей Керченского городского суда Республики Крым, а впоследствии при пересмотре дела судьей Верховного Суда Республики Крым, эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, которые бы подтвердили наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вмененного в вину административного правонарушения.

Оставляя состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица о привлечении администрации г. Керчи Республики Крым к административной ответственности без изменения, судьи нижестоящих инстанций не проверили правильность установления фактических обстоятельств дела и не дали оценку доводам жалобы заявителя и имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на их наличие, утверждения заявителя о наличии проекта рекультивации земельного участка и о том, что администрация не является субъектом правонарушения, не опровергнуты.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, вынесенные в отношении администрации г. Керчи Республики Крым по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и, как вынесенные без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении их в соответствии с законом, подлежат отмене, а дело - направлению в Керченский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение жалобы защитника администрации г. Керчи Республики Крым Г.Д.Р. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г. Севастополя Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 21 декабря 2020 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с отменой указанных судебных актов и возвращением дела на новое рассмотрение по жалобе защитника администрации г. Керчи Республики Крым Г.Д.Р. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г. Севастополя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 декабря 2020 года в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба на это же постановление, поданная в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не может быть рассмотрена.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе защитника юридического лица, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу главы администрации г. Керчи Республики Крым ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, вынесенные в отношении администрации г. Керчи Республики Крым по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Керченский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение жалобы защитника администрации г. Керчи Республики Крым Г.Д.Р. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г. Севастополя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 декабря 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Захарова Е.П. № 12-53/2021

судья Верховного Суда РК № 21-429/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-3815/2021, № П16-174/2022

Решение11.03.2022