Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Никитина Станислава Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Тайманова Алексея Леонидовича (далее также ИП Тайманов А.Л.), на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 октября 2020г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 19 октября 2020г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Тайманова Алексея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 октября 2020г., оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 19 октября 2020г., ИП Тайманов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности по оказанию гостиничных услуг, услуг по предоставлению прочих мест для временного проживания, услуг по предоставлению мест для краткосрочного и временного проживания по адресу: <адрес>, сроком на 60 суток.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тайманова А.Л. Никитин С.С. настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевшие В., С. и К., уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Частью 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Согласно положениям п.п. 3.2, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010г. N 64 (ред. от 27.12.2010), в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Из материалов дела следует, что по договорам найма ИП Тайманову А.Л. переданы не изолированные от жилой части многоквартирного жилого дома <адрес> с целью их сдачи в аренду.

В ходе проведения административного расследования по делу по жалобе жильцов многоквартирного жилого дома <адрес> на угрозу их безопасности, в том числе жизни и здоровью, нарушение покоя, установлено, что ИП Таймановым А.Л. указанные квартиры используется для оказания гостиничных услуг, размещения физических лиц для временного проживания на краткосрочный период. Предоставляемые услуги комплексны с дополнительными услугами, обеспечивающими временное проживание физических лиц (сервисное оформление заказа и вселения в номера, трансфер, питание, предоставление постельного белья, осуществление уборки в номерах и т.д.).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами и материалами дела, содержание которых полно приведено в обжалуемых актах, им дана надлежащая судебная оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП Тайманова А.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными не имеется.

Доводы жалобы о том, что предоставляя жилые помещения иностранным гражданам в условиях пандемии, Тайманов А.Л. не преследует цели использования квартир под обсерваторы, а шум, создаваемый арендаторами, является ситуацией, которую жильцы многоквартирного дома должны решать самостоятельно с привлечением компетентных органов, не влияют на выводы судебных инстанций о нарушении ИП Таймановым А.Л. санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Доводы жалобы защитника аналогичны доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, в том числе о несостоятельности данных сайта сети Интернет о распространении Таймановым А.Л. информации о предоставляемых им гостиничных услугах по указанному адресу, неверном оформлении скриншотов данных сайтов, отсутствии доказательств его виновности, неполноте доказательств. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взаимосвязи и согласованности представленных в деле доказательств в их совокупности, полноте административного расследования.

Постановление о привлечении ИП Тайманова А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, личности виновного и соразмерно допущенному правонарушению.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена краевым судом в порядке, установленном ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 октября 2020г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 19 октября 2020г. оставить без изменения, жалобу защитника Никитина С.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева