Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу начальника военной автомобильной инспекции (территориальной) ФИО3 на постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 18 января 2022 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части подполковника ФИО4,

установил:

постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 18 января 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему деяния.

Решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 23 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, начальник военной автомобильной инспекции (территориальной) ФИО3 просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.

В обоснование этого автор жалобы, приводит ряд доводов, которые сводятся к суждению о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО4, вопреки выводам судей обеих инстанций, оформлен надлежащим должностным лицом.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июля 2021 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2021 года, вынесенным заместителем начальника ВАИ (т) ФИО1., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Поскольку ФИО4 не уплатил в срок штраф, назначенный ему вышеназванным постановлением, старшим инспектором ВАИ (т) ФИО2 в отношении него 8 декабря 2021 года оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, судьи гарнизонного и окружного военных судов, анализируя положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, пришли к выводу о том, что данный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оформлен ненадлежащим должностным лицом, поскольку правом по его составлению обладает лишь то лицо, которое ранее вынесло постановление о назначении ФИО4 административного штрафа, то есть заместитель начальника ВАИ (т) ФИО1

Данное обстоятельство, по мнению судей обеих инстанций, свидетельствует о недопустимости названного процессуального документа в качестве доказательства по настоящему делу, что в свою очередь влечет за собою необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава вмененного ему правонарушения.

Между тем с указанными выводами гарнизонного и окружного военных судов согласиться нельзя.

В силу пункта 12 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 указанного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями - судебные приставы-исполнители.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из содержания приведенных норм усматривается, что для определения полномочий должностных лиц указанных выше органов на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, необходимо выяснить, от имени какого органа было вынесено неисполненное лицом, привлеченным к административной ответственности, постановление о наложении административного штрафа.

Таким образом, КоАП РФ не ставит наличие права конкретного должностного лица на составление протокола по части 1 статьи 20.25 Кодекса в зависимость от вынесения им ранее постановления о наложении штрафа.

Утверждение об обратном, при наличии ряда объективных причин (назначение должностного лица на иную должность, перевод по службе, отпуск, командировка и другое), может поставить под угрозу соблюдение принципа неотвратимости административной ответственности.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности от 2 июля 2021 года, как и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесены должностными лицами одного и того же территориального органа военной полиции, входящего в структуру военной автомобильной инспекции Вооруженных Сил Российской Федерации – ВАИ (территориальная).

В связи с этим, вопреки выводам судей гарнизонного и окружного военных судов, у старшего инспектора ВАИ (территориальная) ФИО2 имелись полномочия по оформлению вышеназванного протокола в отношении ФИО4

При указанных обстоятельствах и в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 судьи гарнизонного и окружного военных судов неверно истолковали и применили нормы материального права, принятые по делу постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 18 января 2022 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 23 марта 2022 года подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и в связи с тем, что на момент рассмотрения в Кассационном военном суде жалобы начальника ВАИ (территориальной) срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ истек, то производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом такое решение не ухудшает положение ФИО4, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 18 января 2022 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ФИО4 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько