Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от 2 декабря 2019 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 16 января 2020 года, ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 июля 2019 года в 00 часов 25 минут в районе <адрес>А по <адрес> управлял транспортным средством скутером № с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что данного правонарушения он не совершал, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, управлял электроскутером, на который не требуется право управления транспортными средствами, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на освидетельствование. Утверждает, что от проведения медицинского освидетельствования не отказывался. Полагает, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, его доводы об обратном судом необоснованно отвергались.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения по данному делу, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 28 июля 2019 года в 00 часов 25 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался и на показания свидетеля ФИО3, который утверждал, что в 28 июля 2019 года им совместно с инспектором ФИО4 был остановлен скутер под управлением ФИО2, находящегося с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, как отказался и от проведения медицинского освидетельствования.

Эти показания ФИО5 суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и другими доказательствами, приведенными в постановлении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности ФИО2 в том, что он 28 июля 2019 года в 00 часов 25 минут в районе <адрес>А по <адрес> управлял транспортным средством скутером № с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, допущено не было.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения.

Вопреки утверждениям ФИО2 судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе и его утверждение, что от проведения медицинского освидетельствования он не отказывался, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов.

Как видно из представленных материалов (л.д. 110), транспортное средство скутер № является «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см.

При таком положении, суды обоснованно пришли к выводу, что скутер «№ являлся транспортным средством, а потому на ФИО2 распространялось правило, установленное п. 2.3.2 Правил дорожного движения, нарушение которого обоснованно повлекло привлечение его к ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам ФИО2 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО2 в совершённом правонарушении.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. И с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от 2 декабря 2019 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев