Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х. рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 14 апреля 2021 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» (далее – ООО «ЭСК», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2021 года, ООО «ЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей с указанием на уничтожение изъятой табачной продукции в установленном порядке.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Статьей 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» (далее – Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ) установлены общие требования к табачной продукции, в силу частей 2, 5 данной статьи табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования, реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

В силу статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ), в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В соответствии с положениями раздела VII ТР ТС 035/2014. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на табачную продукцию, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2014 г. № 107 (далее – Технический регламент), на потребительскую упаковку табачной продукции наносятся специальные (акцизные, учетно-контрольные или иные) марки, исключающие возможность их подделки и повторного использования (пункт 18).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года с 18 часов 50 минут до 20 часов 15 минут в помещении бара отеля «Апельсин», расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Чудесная, 2/55, лит. АIII, цок. этаж, пом. 138, 144, в котором осуществляет деятельность ООО «ЭСК», при визуальном осмотре внутренней части барной стойки обнаружена табачная продукция для кальянов без маркировки марки «Serbetli» в количестве 12 пачек, марки «ADALYA» в количестве 12 пачек, марки «Blue Horse» в количестве 1 пачки. Также в ходе осмотра барной стойки обнаружено меню, в обложке синего цвета с надписью «Коктебель 1879 Коньяк Крыма», в котором в полиэтиленовые файлы вложены листы формата А4 белого цвета, на которых указано меню-прайс реализуемой продукции ООО «ЭСК», а также меню бара, кухни и кальянов в количестве 11 листов, заверенное печатью ООО «ЭСК» и подписью директора ФИО1, чем нарушены пункт 18 Технического регламента, пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ, статья 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2), копией протокола осмотра административного правонарушения (л.д.12-16), копией свидетельства о государственной регистрации ООО «ЭСК» (л.д.17), копией договора аренды от 14 апреля 2017 года (л.д.19-21), копией объяснений ФИО1 (л.д.23-26), видеоматериалом (л.д.34), объяснениями ФИО2 (л.д.41), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.83-88), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее оборот табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности, как осуществления ООО «ЭСК» оборота табачной продукции, так и принадлежности изъятой в помещении бара отеля «Апельсин» продукции к табачным изделиям, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Под оборотом табачной продукции следует понимать хранение, транспортировку, ввоз в Российскую Федерацию, получение и передачу табачной продукции, в том числе ее приобретение и реализацию (продажу) на территории Российской Федерации (подпункт 5 пункта 6 Методических рекомендаций для проведения эксперимента по маркировке табачной продукции средствами идентификации и мониторингу оборота табачной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных Минпромторгом России 25 декабря 2017 г.).

Как следует из протокола осмотра места административного правонарушения от 24 июля 2020 года, в присутствии генерального директора ООО «ЭСК» ФИО1 произведен осмотр помещения бара отеля «Апельсин», занимаемого ООО «ЭСК» по договору аренды нежилого помещения по адресу: , лит. АIII, цок. этаж, пом. 138, 144 и прилегающей территории, в ходе которого обнаружена табачная продукция для кальянов марки «Serbetli» в количестве 12 пачек, марки «ADALYA» в количестве 12 пачек, марки «Blue Horse» в количестве 1 пачки (л.д.12-16).

Указанные обстоятельства зафиксированы также на имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой усматривается наличие на месте осмотра табачной продукции для кальянов марки «Serbetli» в количестве 12 пачек, марки «ADALYA» в количестве 12 пачек, марки «Blue Horse» в количестве 1 пачки (л.д.34).

Кроме того, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что объектом исследования эксперта явилась изъятая табачная продукция в отеле «Апельсин», расположенного по адресу: , при этом на изъятых пачках табака для кальяна отсутствуют специальные марки, на пачках имеются маркировочные обозначения, выполненные на иностранном языке, информация для потребителей табачных изделий, изложенная на русском языке, на потребительской таре (пачке) отсутствует. Согласно информации, имеющейся на пачках в состав вещества, находящегося внутри пачек, входят: табак, патока (медовый сироп), глицерин, натуральные ароматизаторы (л.д.83-88).

Таким образом, факт хранения в помещении бара отеля «Апельсин» вышеуказанной табачной продукции свидетельствует о допущенном обществом обороте табачной продукции в отсутствии маркировки специальными (акцизными) марками и образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя, что общество не является производителем и импортером табачной продукции, табачная продукция принадлежит бармену ФИО3, подлежат отклонению.

Материалами дела подтвержден факт хранения ООО «ЭСК» табачной продукции без маркировки, являющегося составным элементом понятия оборота табачной продукции, выводы судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными в силу приведенных выше норм.

При этом отсутствие в числе доказательств чека в рассматриваемом случае не ставит под сомнение обстоятельства, установленные должностным лицом и судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства, а равно не дает оснований для вывода о недоказанности виновности ООО «ЭСК» в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверка деятельности ООО «ЭСК» проведена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а пунктом 11 части 1 статьи 12 установлено, что на полицию возлагается, в числе прочих, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, на что было обоснованно указано как мировым судьей, так и судьей районного суда.

Назначение дополнительного административного наказания в виде конфискации предусмотрено санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Сами по себе обстоятельства того, что ООО «ЭСК» относится к микропредприятиям, а правонарушение не приведено в перечне части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются достаточными основаниями для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку характер правонарушения, объект посягательства и обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии обязательных для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условий, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ЭСК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 14 апреля 2021 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Ищенко И.В. № 05-0036/80/2021

судья районного суда Сердюк А.С. 12-485/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-1771/2022