Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 22 июля 2021 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Челябинского нефтепроводного управления - филиала АО «Транснефть-Урал» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 22 июля 2021 года <данные изъяты> Челябинского нефтепроводного управления - филиала АО «Транснефть-Урал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 15 октября 2020 года № 339-ФЗ) (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 октября 2021 года постановление мирового судьи от 22 июля 2021 года изменено в части нормы права, с указанием на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21 июня 2011 года № 257-ФЗ). В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты ФИО1 просит их отменить.

Прокуратура Красноармейского района Челябинской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок отзыв не представила.

16 марта 2022 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом - <данные изъяты> Челябинского нефтепроводного управления - филиала АО «Трнаснефть-Урал» ФИО1 административного правонарушения является место исполнения им своих обязанностей по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Объективная сторона вмененного в вину ФИО1 правонарушения состоит в нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которая характеризуется в данном случае бездействием должностного лица.

Согласно общедоступным сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения филиала АО «Транснефть-Урал» - Челябинского нефтепроводного управления является <...>.

Место исполнения ФИО1, являющегося <данные изъяты> указанного филиала, своих служебных обязанностей определяется указанным адресом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Вышеуказанный адрес места нахождения филиала АО «Транснефть-Урал» - Челябинского нефтепроводного управления в силу Постановления Главы города Челябинска от 17.09.2008 № 238-п «О границах судебных участков Советского, Центрального, Курчатовского, Металлургического, Калининского, Тракторозаводского и Ленинского районов в городе Челябинске» находится в границах судебного участка № 4 Ленинского района города Челябинска и не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области, рассмотревшего настоящее дело об административном правонарушении.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области полномочий другого мирового судьи в материалах дела не имеется.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ не были устранены вышестоящей судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 22 июля 2021 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 октября 2021 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> Челябинского нефтепроводного управления - филиала АО «Транснефть-Урал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 22 июля 2021 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Челябинского нефтепроводного управления - филиала АО «Транснефть-Урал» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова