Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья «Парус» Лихановой О.В. на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 7 августа 2019 № председатель правления Товарищества собственников жилья «Парус» Лиханова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Лихановой О.В. в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан подана жалоба на вышеуказанное постановление административной комиссии, а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления административной комиссии.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 в удовлетворении ходатайства Лихановой О.В. о восстановлении срока для обжалования постановления административной комиссии отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 определение судьи районного суда от 18 июня 2020 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Лиханова О.В. просит определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления суда являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2019 административной комиссией Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан вынесено постановление о привлечении председателя правления Товарищества собственников жилья «Парус» Лихановой О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Копия вышеуказанного постановления получена Лихановой О.В. 12 марта 2020, что подтверждается поданном ею в административную комиссию Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявлением (л.д.7).

Учитывая вышеизложенное, постановление административной комиссии вступило в законную силу 23 марта 2020.

16 апреля 2020 Лиханова О.В. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление административной комиссии в Арбитражный Суд Республики Башкортостан, определением судьи которого от 28 апреля 2020, врученным Лихановой О.В. 12 мая 2020 (л.д.55), жалоба возвращена без рассмотрения в связи с ее неподсудностью арбитражному суду.

Жалоба на вышеуказанное постановление административной комиссии, а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления административной комиссии подана Лихановой О.В. в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан только 21 мая 2020 (л.д.32,33).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, названного выше постановления, судьи предыдущих судебных инстанций обоснованно исходили из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у Лихановой О.В. не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, с учетом того обстоятельства, что на момент обращения 16 апреля 2020 Лихановой О.В. с жалобой в Арбитражный Суд Республики Башкортостан, срок обжалования постановления административной комиссии уже был пропущен, а Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в части установления нерабочих дней не распространялся на федеральные органы государственной власти, не представлено.

Кроме того, из ответа, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации на вопрос № 26 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), следует, что в случае, если окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходится на день, объявленный нерабочим указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, последний день такого срока не переносится на следующий рабочий день, а постановление вступает в законную силу на следующий день, по истечении названного срока.

Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций о пропуске Лихановой О.В. процессуального срока, предусмотренного для обжалования постановления Административной комиссии, у суда кассационной инстанции не имеется. Приведенная заявителем причина пропуска срока обжалования постановления административной комиссии уважительной не является, основания для его восстановления отсутствуют.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

При изложенных выше обстоятельствах определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

В обсуждение доводов жалобы в части несогласия с постановлением административной комиссии суд кассационной инстанции не входит по следующим основаниям.

Исходя из части 2 статьи 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

По смыслу названных правовых норм постановления должностного лица, коллегиального органа, которые не являлись предметом судебной проверки, не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении от 30 июня 2020 № 1605-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перед Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно ставился вопрос о проверке конституционности норм главы 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той части, в какой они не предполагают возможности судебной проверки вступивших в законную силу постановлений несудебных органов и должностных лиц. Отсутствие такой возможности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку по своей конституционно-правовой природе пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительным способом обеспечения их правосудности, что предполагает использование такого пересмотра только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Такой дополнительный способ исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает при условии своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав: обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 N 634-О-О, от 25 ноября 2010 N 1468-О-О, от 20 декабря 2016 N 2600-О, от 18 июля 2019 N 2122-О и др.).

Учитывая вышеизложенное, поскольку постановление административной комиссии не являлось предметом судебного контроля, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение доводов о незаконности и необоснованности данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Парус» Лихановой О.В. оставить без изменения, а жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья «Парус» Лихановой О.В. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров

Постановление18.03.2021