Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу В.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Котельнического районного суда Кировской области от 15 октября 2019 г., решение судьи Кировского областного суда от 1 ноября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.П.,

установила:

постановлением судьи Котельнического районного суда Кировской области от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 1 ноября 2019 года, В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, В.П. просит отменить вынесенные судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - ФЗ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 октября 2019 года в 8 часов по адресу: <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты>В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающий по адресу: <адрес>, который допустил нарушение правил режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (срок временного пребывания в Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ закончился срок временного пребывания в Российской Федерации в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток с даты въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ по многократной визе РФ серии №), чем нарушил часть 2 статьи 5 Федерального загона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статью 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанные обстоятельства не отрицалось В.П. и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; письменными объяснениями В.П.; выпиской из базы АС ЦБДУИГ, копией национального иностранного паспорта В.П., копией миграционной карты и иными собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, гражданин <данные изъяты>В.П. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Срок временного пребывания на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ (девяностые сутки из ста восьмидесяти), обязанность по выезду за пределы Российской Федерации В.П. исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Российской Федерации в отсутствие на то законных оснований, уклоняясь от выезда из Российской Федерации.

ФИО1 о том, что им в установленном порядке оформлено разрешение на работу, в связи с чем он законно находился на территории РФ, являются несостоятельными.

При составлении административного протокола и рассмотрении административного дела в районном суде В.П. не указывал на наличие у него указанного выше разрешения и не предъявлял его для проверки.

Согласно информации, полученной от начальника ОВТМИКиРВР УВМ УМВД России по <адрес>, гражданину <данные изъяты>ФИО2 по вопросам миграции УМВД России по <адрес> оформлено разрешение на работу в качестве квалифицированного специалиста по виду деятельности «переводчик технической литературы» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на работу иностранному гражданину не выдано, оно имеет статус «на выдачу».

Согласно пункта 5 статьи 5 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Приказа N от 15.12.2014 г. об утверждении порядка принятия территориальными органами ФМС России решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации основанием для продления срока временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации является выдача разрешения на работу, а также обращение иностранного гражданина в органы ФМС России с заявлением о продлении срока временного пребывания в РФ.

Согласно пункта 3 данного приказа N 655 от 15.12.2014 г. для продления срока временного пребывания иностранный гражданин не позднее 7 рабочих дней до окончания срока временного пребывания должен подать непосредственно в территориальный орган ФМС России по месту постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания заявление о продление срока временного пребывания.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что В.П., имея разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации, обратившийся в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции за получением разрешения на работу, и не получив его, за 7 рабочих дней до истечения срока временного пребывания на территории Российской Федерации должен был обратиться в соответствующий УФМС России с заявлением о продлении срока временного пребывания на территории РФ.

Однако срок пребывания В.П. в Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ года. УФМС не продлевало В.П. в установленном порядке срок пребывания на территории Российской Федерации, и соответственно не продлен В.П. срок пребывания на территории Российской Федерации и в настоящее время. Получение иностранным гражданином разрешения на работу по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации не является основанием к признанию В.П. законно находящимся на территории Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту.

Таким образом, совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей областного суда с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении В.П. о месте и времени рассмотрения его жалобы <адрес> судом являются несостоятельными, поскольку судьей направлялась на адрес, указанный в жалобе, соответствующая информация. Кроме того, о времени и месте рассмотрения жалобы были заблаговременно уведомлены как В.П., так и его защитник Т* посредством телефонограмм (л.д.47,60), что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, вопреки доводам заявителя с учетом сокращенного процессуального срока рассмотрения жалобы, установленного частью 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В.П. и его защитник Т* надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наказание в виде штрафа назначено В.П. в пределах санкции данной нормы с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Мотивы назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации должны быть приведены в постановлении по делу об административном правонарушении при назначении дополнительного наказания.

Однако в настоящем деле мотивы, свидетельствующие о действительной необходимости назначения В.П. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, судьей районного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года В.П., неоднократно въезжая на территорию Российской Федерации, нарушений режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации не допускал, в материалах дела такие сведения отсутствуют. По сообщению начальника ОВТМИКиРВР УВМ УМВД России по <адрес> гражданину <данные изъяты>ФИО2 по вопросам миграции УМВД России по <адрес> оформлено разрешение на работу в качестве квалифицированного специалиста по виду деятельности «переводчик технической литературы» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что на момент выявления гражданина <данные изъяты>В.П. сотрудниками полиции на его имя было оформлено разрешение на работу, готовое к выдаче, дающее право на временное пребывание на территории Российской Федерации, указанному обстоятельству судья районного суда не дал никакой оценки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность В.П., не установлено. Напротив, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины.

Так, согласно объяснениям В.П. он ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации по многократной визе серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным въездом в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (действует 90 дней из каждых 180), после чего прибыл в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» с целью техобслуживания. Затем он покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то естъ находился 89 дней на территории Российской Федерации по вышеуказанной визе. ДД.ММ.ГГГГ он снова въехал на территорию Российской Федерации по той же многократной визе. После чего на поезде ДД.ММ.ГГГГ доехал до <адрес>. По прибытию в <адрес> сотрудники ООО «<данные изъяты>» сказали ему, что у него есть нарушение закона ввиду того, что он пребывал на территории Российской Федерации более 90 дней суммарно в течении периода в 180 дней. Данное нарушение он допустил, так как неверно исчислил срок своего предыдущего пребывания в Российской Федерации. В последующем он хотел выехать из Российской Федерации и вновь въехать по другой визе с целью «работа», так как имеется уже приглашение от ООО «<данные изъяты>», а также разрешение на работу, которое он получил бы, въехав по новой визе. О случившемся сам заявил в органы УФМС.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года В.П., неоднократно въезжая на территорию Российской Федерации, нарушений режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации не допускал, ДД.ММ.ГГГГ ему оформлено разрешение на работу в качестве квалифицированного специалиста по виду деятельности «переводчик технической литературы» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; сведения об аннулировании выданного ему разрешения на работу на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и второй инстанций отсутствовали, В.П. сам явился в правоохранительные органы, что подтверждается указанием в административном протоколе на выявление правонарушения на <адрес> (адрес расположения ОВМ МО МВД России Котельнический УМВД России по <адрес>); на момент обнаружения правонарушения у В.П. имелся обратный билет на ДД.ММ.ГГГГ, назначение В.П. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не обеспечивает учет причин и условий совершения административного правонарушения, а также личность правонарушителя и степень его вины.

С учетом личности В.П., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушений требований в области миграционного законодательства Российской Федерации, с учетом установленных новых смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтенных судьями нижестоящих судов, а именно: добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольного сообщения лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказания лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; а также с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение В.П. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Котельнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу В.П. удовлетворить частично.

Постановление судьи Котельнического районного суда Кировской области от 15 октября 2019 г., решение судьи Кировского областного суда от 1 ноября 2019 г., вынесенные в отношении гражданина <данные изъяты>В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Э.Г.Штейн