Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России <данные изъяты> на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Региональной энергетической комиссии по Свердловской области ФИО1,

установил:

постановлением №31/04/19.5-15/2019 начальника Управления регионального тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> от 24 октября 2019 года председатель Региональной энергетической комиссии по Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года (№12-27/2020), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года (№72-478/2020), вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник Управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО2 выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы должностным лицом на указанные судебные акты, возражений не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ <данные изъяты> Региональной энергетической комиссии по Свердловской области ФИО1 послужили выводы должностного лица Управления регионального тарифного регулирования ФАС России о том, что, ФИО1 не выполнил в установленный срок в срок законное решение органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, – приказ ФАС России от 12.11.2018 года №1539/18 «Об отмене Постановления РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 165-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемы на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации, на 2017-2021 годы», от 13.12.2016 года №172-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2017-2021 годы» в отношении Екатеринбургского МУП «Водоканал» в части пунктов 3 и 4 данного приказа, которыми РЭК СО предписано в срок до 01.01.2019 года устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, провести анализ экономической обоснованности включения в состав необходимой валовой выручки МУП «Водоканал» г. Екатеринбурга расходов и натуральных показателей на 2016-2018 годы, исключить из состава НВВ МУП «Водоканал» экономически необоснованные и неподтвержденные документально расходы на 2019 год, пересмотреть базовый уровень операционных расходов МУП «Водоканал».

Судья районного суда при пересмотре дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав фактические обстоятельства, связанные с административным правонарушением, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При пересмотре дела по жалобе должностного лица юрисдикционного органа, приняв во внимание то обстоятельство, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении исключено, судья областного суда указал на то, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на несогласие с данными выводами судов, указывая на то, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в пределах этого срока, не могло быть принято во внимание, поскольку данный срок утратил пресекательное значение в момент вынесения постановления, в связи с чем заявитель также считает, что судьей областного суда при пересмотре дела было необоснованно отказано в удовлетворении жалобы только по указанному основанию; автор жалобы также полагает, что судья областного суда необоснованно уклонился от проверки доводов должностного лица, настаивавшего на наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о незаконности решения судьи районного суда.

Вместе с тем, приведенные заявителем в жалобе доводы несостоятельны и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление, и возможность принятия нового судебного акта по существу обстоятельств дела с отменой ранее состоявшихся решений указанная статья не предусматривает.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные решения может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судьями были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельств дела и толкованием норм права правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Кроме того, из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом в силу вышеуказанных правовых положений, а также положений, установленных статьей 30.7 КоАП РФ (касаемо вопроса о законности решения судьи областного суда), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П, оценка обстоятельств дела, производство по которому было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, с точки зрения обсуждения обоснованности выводов юрисдикционного органа (или суда) о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, возможна лишь по жалобе такого лица, настаивающего на своей невиновности, и осуществляется такая оценка в целях реализации гарантий прав лица, производство в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек и в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Таким образом доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Региональной энергетической комиссии по Свердловской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова