Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области № 23-19-20/2020-51 от 18 марта 2020 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2020 года, решение судьи Амурского областного суда от 26 августа 2020 года в отношении должностного лица – руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО2 № 23-19-20/2020-51 от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2020 года, решением судьи Амурского областного суда от 26 августа 2020 года, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области, Управление) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление должностного лица, судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что УФК по Амурской области в период с 26 февраля по 27 марта 2019 года проведена выездная плановая проверка использования средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция», в том числе полноты и достоверности отчетности о ее реализации за 2018 года в УФССП России по Амурской области.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся, в частности, в начислении денежного содержания сотруднику за время его нахождения в учебном отпуске после расторжения служебного контракта; принятии к бухгалтерскому учету в целях подтверждения расходов сотрудников Управления на проезд в служебные командировки проездных документов, не соответствующих установленным требованиям.

По результатам контрольного мероприятия в адрес Управления внесено представление от 25 апреля 2019 года № 23-13-59/22-2772, согласно которому УФССП России по Амурской области предписывалось в течение 90 календарных дней со дня получения представления:

принять меры в установленном законом порядке по возврату средств в сумме 7 822 руб. 11 коп. в доход федерального бюджета и восстановлению или зачету налога на доходы физических лиц в сумме 1 168 руб. 00 коп., начислений на выплаты по оплате труда в сумме 2 722 руб. 21 коп. (пункт 2);

принять меры по документальному подтверждению в соответствии с требованиями действующего законодательства возмещенных расходов на проезд в служебные командировки и обратно в размере 133 850 руб. 00 коп., или при отсутствии документов, связанных с подтверждением размера возмещенных расходов, принять меры по их восстановлению в доход федерального бюджета (пункт 10).

Данное представление получено Управлением 29 апреля 2019 года.

В установленный срок, то есть до 29 июля 2019 года пункты 2 и 10 представления Управлением не исполнены, что явилось основанием для составления в отношении руководителя УФССП по Амурской области ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности по указанной норме на основании постановления должностного лица №23-19-20/2020-51 от 18 марта 2020 года.

Судебные инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласились.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, является установление законности предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Требования к содержанию представления органа государственного (муниципального) финансового контроля предусмотрены частью 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) определено, что под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению:

1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что критерием законности предписания как одного из видов ненормативных правовых актов является, в частности, его исполнимость. Соответственно, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 неоднократно ссылалась на необоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, ввиду незаконности представления в части пунктов 2 и 10.

В настоящей жалобе ФИО1 приведены аналогичные доводы.

По мнению судьи кассационного суда, указанные доводы ФИО1 без должных оснований оставлены без внимания применительно к пункту 10 представления о необходимости принять меры по документальному подтверждению в соответствии с требованиями действующего законодательства возмещенных расходов на проезд в служебные командировки и обратно в размере 133 850 руб. 00 коп., или при отсутствии документов, связанных с подтверждением размера возмещенных расходов, принять меры по их восстановлению в доход федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент возникновение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В пункте 8 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27 апреля 2014 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 апреля 2014 года № 79-ФЗ) закреплено, что для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируются возмещение расходов, связанных со служебными командировками.

Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Для работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729.

Приведенные нормативные правовые акты не содержат условий, при которых расходы на проезд в служебных целях могут быть возложены на командированного гражданского служащего.

Пунктами 4, 6 Правил обеспечения прокурорских работников, сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации, судей и судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 850, предусмотрено, что в случае если судебные приставы не обеспечиваются в установленном порядке проездными документами, расходы на проезд в служебных целях всеми видами общественного транспорта компенсируются в размере фактически понесенных затрат.

Для возмещения расходов на проезд в служебных целях всеми видами общественного транспорта судебные приставы представляют, в том числе использованные проездные документы, подтверждающие расходы на проезд (на проездном документе, в том числе едином, сезонном и др., должна быть указана цена либо к проездному документу должны прилагаться чек, квитанция или справка, заверенная должностным лицом соответствующего предприятия общественного транспорта, подтверждающие его стоимость).

Исходя из содержания пункта 22 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813, допускается с целью возмещения расходов на проезд помимо проездных документов (билетов) предоставление иных документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в проездных документах.

При этом в силу подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2020 года № 729 при отсутствии проездных документов, расходы по проезду подлежат компенсации в размере минимальной стоимости проезда.

Таким образом, возмещение расходов на проезд в служебных целях производится как при наличии оправдательных документов, так и при их отсутствии – в размере минимальной стоимости проезда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16 июля 2020 года по делу № А04-2526/2020 требования Управления Федерального казначейства по Амурской области к УФССП России по Амурской области в части, вытекающей из пункта 10 представления, признаны необоснованными по размеру. При этом арбитражный суд исходил из того, что требование казначейства возместить в федеральный бюджет денежные средства, выплаченные сотрудникам Управления в возмещение затрат на проезд в служебные командировки, не может быть исполнено Управлением путем взыскания данных средств в полном объеме непосредственно с сотрудников. Такие действия противоречат положениям законодательства, устанавливающим в качестве гарантий правовой и социальной защищенности судебных приставов возмещение расходов, связанных со служебными командировками.

Учитывая, что возмещение затрат на проезд в служебные командировки непосредственно с сотрудников, в том числе при отсутствии оправдательных документов действующим законодательством не предусмотрено, пункт 10 представления нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 виновной в неисполнении пункта 10 представления в установленный в нем срок правомерным не является.

Анализируя обоснованность обвинения ФИО1 в неисполнении пункта 2 представления от 25 апреля 2019 года № 23-13-59/22-2772, прихожу к следующим выводам.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 также вменяется в вину неисполнение пункта 2 представления, которым предписывается принять меры в установленном законом порядке по возврату денежных средств, неправомерно начисленных сотруднику за время его нахождения в учебном отпуске после расторжения служебного контракта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются названным законом.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Законодательство о государственной гражданской службе Российской Федерации вопросы удержаний из заработной платы государственного гражданского служащего не регулирует.

В части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 названного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной плановой проверки установлено, что бывшему сотруднику ФИО5. в нарушение требований пункта 6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562, неправомерно начислено и перечислено денежное содержание в сумме 7 822 руб. 11 коп. за время нахождения в учебном отпуске после расторжения служебного контракта.

На момент проверки указанный сотрудник был уволен, уволен и бухгалтер, производивший начисление и перечисление денежного содержания.

Вместе с тем факт увольнения работников не исключал принятие мер к возврату незаконно выплаченных денежных средств. При этом такие меры должны быть исчерпывающими и приняты в пределах срока, предоставленного представлением финансового органа.

Письмом от 31 июля 2019 года № 28915/19/371 (то есть за пределами предоставленного срока) УФССП России по Амурской области сообщило о том, что установить местонахождение бывшего сотрудника, которому ранее было неправомерно начислено и перечислено денежное содержание за время его нахождения в учебном отпуске после расторжения служебного контракта не представляется возможным. При этом данных, подтверждающих проведение мероприятий по розыску указанного лица, не представлено.

Впоследующем 30 сентября 2019 года Управлением представлены копии двух писем на имя ФИО3 с предложением вернуть излишне выплаченные денежные средства в сумме 7 822, 11 рублей от 15 июля 2019 года № 28915/19/358 (л.д.121) и от 5 сентября 2019 года № 28915/19/402 (л.д.120).

Однако сведений, подтверждающих направление указанных писем адресату, Управление не представило, на что обоснованно указано в протоколе по делу об административном правонарушении от 3 марта 2020 года.

Не было представлено подтверждающих документов и в дальнейшем при осуществлении всего производства по делу.

Принятие мер по розыску ФИО3, на что Управление ссылалось в письме от 31 июля 2019 года № 28915/19/371, документально не подтверждено.

За взысканием незаконно выплаченных сумм в судебном порядке Управление не обращалось, таким образом, вопрос недобросовестности работника (ФИО3 или иного лица) или счетной ошибки предметом оценки органа по рассмотрению трудовых споров не был.

При указанных обстоятельствах данная сумма не может быть признана безнадежной к возврату, а довод кассационной жалобы относительно того, что пункт 2 представления от 25 апреля 2019 года является неисполнимым – обоснованным.

При таких обстоятельствах действия руководителя УФССП по Амурской области ФИО1, не исполнившей пункт 2 представления от 25 апреля 2019 года № 23-13-59/22-2772, образуют объективную сторону предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

В соответствии с положениями части 3 статьи 4.5 КоАП РФ если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Санкция части 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц возможность назначения наказания в виде дисквалификации. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу составляет один год, начал исчисляться с 29 июля 2019 года и истек 29 июля 2020 года.

ФИО1 привлечена к административной ответственности18 марта 2020 года, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения лица к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат изменению путем исключения из объема предъявленного обвинения указание на невыполнение ФИО1 пункта 10 представления от 25 апреля 2019 года.

Несмотря на исключение из объема вмененного правонарушения невыполнение пункта 10 предписания от 25 апреля 2019 года, назначенное должностным лицом наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей изменению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере санкции части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области № 23-19-20/2020-51 от 18 марта 2020 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 26 августа 2020 года в отношении должностного лица – руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить из объема вмененного административного правонарушения указания о виновном неисполнении ФИО1 пункта 10 представления № 23-13-59/22-2772 от 25 апреля 2019 года.

В остальной части вынесенные по делу об административном правонарушении акты оставить без изменения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева