Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Афонина Д.К., действующего интересах ИП ФИО1, на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка №12 - мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополь судебного участка №11 от 28 июля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополь судебного участка №12 - мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка №11 от 28 июля 2020 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 ноября 2020 года постановление и.о. мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополь судебного участка №12- мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка №11 от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

Защитник Афонин Д.К., действующий интересах ИП ФИО1, обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей и судьей районного суда судебные постановления вынесены в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника, чем нарушили ее права на дачу пояснений и предоставление доказательств.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичное положение закреплено в части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которым установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Главным управлением МЧС России по Севастополю 26 июня 2020 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> по выполнению в установленный срок предписания № 109/1/1 органа государственного пожарного надзора от 7 июня 2019 года.

В ходе проверки установлено неисполнение ИП ФИО1 требований указанного предписания, а именно:

- на объекте «Литер А» не согласованы специальные программы по обучению мерам пожарной безопасности, ширина лестничного марша закрытой лестничной клетки (1-1) между 2-3 этажом менее 1,2 метра (фактическая ширина 1,03 м.), ширина лестничного марша закрытой лестничной клетки (1-1) между 1-2 этажом менее 1,2 метра (фактическая ширина 0,87 м), ширина лестничной площадки закрытой лестничной клетки (1-1) между 2-3 этажом менее 1,2 метра (фактическая ширина 0,77 м), не подтверждено соответствие требованиям пожарной безопасности материала (пластиковые панели) используемого для отделки потолка на путях эвакуации в закрытой лестничной клетке (1-1), на части второго этажа здания (помещения, прилегающие к коридору 1-4, помещения, прилегающие к холлу 1-3), отсутствуют эвакуационные выходы, основная лестничная клетка не отделена от коридора 2 и 3-го этажей перегородкой и дверьми с приспособлением для самозакрытия и с уплотнением в притворах, на втором этаже из группы помещений (22) отсутствует второй эвакуационный выход, с 3-го этажа отсутствует 2-ой эвакуационный выход, ширина эвакуационного выхода из закрытой лестничной клетки наружу составляет менее 1,2 м (фактическая ширина 0,88 м);

- на объекте «Литер О» не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны газовой котельной, помещение инфраструктуры сауны, расположенной в тренажерном зале, не отделено противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями 3-го типа;

- на объектах «Литеры К, Л, М» не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны газовой котельной;

- на объекте «Литер Н» противопожарное расстояние от складского строения Дома отдыха составляет менее 12 метров (фактическое расстояние составляет 1,2 метра), не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны складских помещений.

Таким образом, ИП ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не выполнила пункты 6, 10-13, 15-18, 21,37, 40, 44, 56, 57 выданного предписания.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен акт № 60 от 26 июня 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29 июня 2020 года.

Факт совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2020 года, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от 10 июня 2020 года, актом проверки от 26 июня 2020 года.

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ИП ФИО1 является правильной.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда судебные постановления вынесены в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника, чем нарушили его права на дачу пояснений и предоставление доказательств подлежат отклонению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 была извещена о дате и времени судебного заседания мировым судьей 28 июля 2020 года, о чем свидетельствует судебная повестка (л.д. 47).

23 июля 2020 года ИП ФИО1 в адрес мирового судьи подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что она находится за пределами г. Севастополя, явиться на рассмотрение дела не имеет возможности, а ее защитник находится в отпуске до 3 августа 2020 года, и также не может присутствовать в судебном заседании.

Мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 и ее защитник знали о дате, месте и времени судебного заседания.

Судья районного суда также известил ИП ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 249).

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей соблюден. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в деле не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление и.о. мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополь судебного участка №12 - мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка №11 от 28 июля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополь судебного участка №12 - мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка №11 от 28 июля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополь от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Афонина Д.К., действующего интересах ИП ФИО1, – без удовлетворения.

Судья

Решение06.09.2021