Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.09.2019, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019, состоявшиеся в отношении государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал г. Коммунар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 от 19.11.2018 №14-152/2018 государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Водоканал г. Коммунар» (далее - ГУП ЛО «Водоканал г. Коммунар») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, с ГУП ЛО «Водоканал г. Коммунар» взысканы издержки по делу об административном правонарушении, путем оплаты ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» согласно прилагаемой смете затрат на проведение экспертизы в рамках дела № 14-152/2018 в сумме 644029, 12 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.02.2019 приведенное постановление изменено, исключено указание на взыскание с ГУП ЛО «Водоканал г. Коммунар» издержек по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2019 решение судьи Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.09.2019 постановление от 19.11.2018 №14-152/2018 изменено, исключено указание о взыскании с ГУП ЛО «Водоканал г. Коммунар» издержек по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 ходатайство государственного инспектора Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.09.2019 оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 просит об отмене приведенных судебных актов, приводя доводы о их незаконности.

В возражениях на жалобу защитник ГУП «Леноблводоканал» (правопреемник ГУП ЛО «Водоканал г. Коммунар») ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.09.2019 получена Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу 15.10.2019 (л.д.75, т.2).

01.11.2019 государственный инспектор Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, главный специалист-эксперт отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 подал в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга для направления в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на получение копии оспариваемого решения 24.11.2019.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на обжалование решения в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Судья Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 19.12.2019 отказал в его удовлетворении, сделав вывод о том, что уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причина, названная должностным лицом административного органа, таковой признана быть не может, обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ГУП ЛО «Водоканал г. Коммунар» в период с 03.10.2018 по 18.10.2018 осуществило сброс сточных вод по выпуску №5 в р. Ижора с превышениями установленных нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект по целому ряду загрязняющих веществ (азот общий, аммоний-ион, нитрит-ион, фосфор общий, фосфат -ион, железо, марганец, медь, ХПК, взвешенные вещества), что подтверждается результатами количественного химического анализа проб сточных вод, отобранных 03.10.2018, 10.10.2018. 18.10.2018 на выпуске №5 ГУП ЛО «Водоканал г. Коммунар» в р. Ижора т.е. нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГУП ЛО «Водоканал г. Коммунар» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного штрафа в размере 80 000 рублей и взыскания издержек по делу об административном правонарушении в сумме 644029, 12 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.09.2019 постановление от 19.11.2018 №14-152/2018 изменено путем исключения указания на взыскание с ГУП ЛО «Водоканал г. Коммунар» издержек по делу об административном правонарушении со ссылкой на не подтверждение расходов на проведение экспертиз в ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», что оспаривается административным органом.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Ввиду того, что материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих фактическое несение административным органом расходов на проведение экспертиз, а документы, представленные в дело (приказ № 532 от 19.12.2018 «Об утверждении государственных заданий на 2019 год федеральным государственным бюджетным учреждениям, находящимся в ведении Росприроднадзора», государственное задание № 048-00010-18 ПР на 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов), являются основаниями для оплаты экспертиз, но не свидетельствуют о перечислении административным органом учреждению, производившему лабораторные исследования, денежных средств за оказанные услуги, выводы судьи Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга, изложенные в решении от 13.02.2019, следует признать правильными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.09.2019, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019, состоявшиеся в отношении государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал г. Коммунар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции