Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО4» на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5»,

установила:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года, ФИО6» (далее – ФИО7», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 в интересах ФИО8» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 20 Федерального Закона № 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате хозяйственной деятельности ФИО9» от канализационных очистных сооружений предприятия в атмосферу поступают: азота диоксид, аммиак, азота оксид, сероводород, метан, фенол, формальдегид, этилмеркаптан.

В связи с письменным обращением гражданина, проживающего на <адрес>, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) 25 и 26 февраля 2019 года на территории ближайшего к ФИО10» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведен отбор атмосферного воздуха (четыре пробы), в одной из которых обнаружено содержание загрязняющего вещества 2-го класса опасности - дигидросульфида (сероводорода), обладающего неприятным специфическим запахом и рефлекторным действием, с превышением максимально-разовой концентрации (ПДК м.р.) в 1,6 - 2,9 раза, а именно: концентрация дигидросульфида (сероводорода) в пробе атмосферного воздуха, отобранной в утренние часы, составила 18,0 ± 5,0 мкг/м.куб. при ПДК 8,0 мкг/м.куб., что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

По факту выявленных нарушений 9 апреля 2019 года заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении <адрес>» составлен протокол по делу об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2019 года (л.д. 1-2); экспертным заключением от 12 марта 2019 года; определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 7 марта 2019 года; протоколом лабораторных исследований от 27 февраля 2019 года; поручением на совершение отдельных действий от 12 февраля 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 февраля 2019 года; экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) техническим регламентам от 14 февраля 2017 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО11» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия предприятия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действовавшего на момент выявления правонарушения и привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, ссылается при этом на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбросе сероводорода с нарушением установленных нормативов источником загрязнения атмосферы ФИО12», выброс веществ предприятием осуществляется в соответствии с разрешительной документацией, административный орган не проверил возможность выброса вредных веществ с нарушением иными предприятиями, на территории ФИО14» отборы проб воздуха не проводились, пробы отобраны в 700 метрах от источника загрязнения, за пределами санитарно-защитной зоны, экспертное заключение и протокол исследования являются недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок отбора проб.

Данные доводы не опровергают наличие выявленных в ходе проверки нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований санитарных правил, допущенных со стороны предприятия, а также выводов судебных инстанций о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО15 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Административное наказание назначено ФИО16» в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО17», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО18» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук