Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу защитника Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» Саратова Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 24 сентября 2019 года, решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 30 июля 2019 года Потребительский кооператив по оказанию услуг «Содействие» (переименовано в Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур», далее-кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (с применением положений, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 данного Кодекса).

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2019 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2019 года кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник кооператива Саратов С.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, приводя доводы их незаконности, просит отменить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года № 60 л/с.

Прокурор Новоалександровского района Ставропольского края, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, могущие осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим право на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что названным юридическим лицом в помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 121, осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) без права на ее предоставления.

Фактические обстоятельства совершенного кооперативом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2019 года (л.д. 3-4), уставом кооператива (л.д. 16-37), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 38-39), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 40), информацией заместителя начальника Южного ГУ Банка России (л.д. 43-50), договорами займа (л.д. 53-62), выпиской из протокола внеочередного собрания кооператива № 25 от 21 июня 2019 года о смене наименования (л.д. 95) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, основан на ошибочном толковании заявителем норм закона и является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 18 июля 2019 года (день изготовления постановления в полном объеме) Потребительский кооператив по оказанию услуг «Содействие» привлечен к административной ответственности по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Согласно названному постановлению кооперативом в помещении, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 51, осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления мирового судьи от 18 июля 2019 года (день изготовления постановления в полном объеме) не свидетельствует о привлечении кооператива к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рассматриваемом случае кооперативу вменено совершение нескольких самостоятельных правонарушений с конкретными фактическими обстоятельствами, выявленных по итогам прокурорских проверок, которые проведены не одновременно, на разных объектах, расположенных по различным адресам.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии кооператива объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении кооператива к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено кооперативу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, мировой судья назначил наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку только применение указанного вида наказания сможет достигнуть целей предупреждения совершения новых правонарушений как самим заявителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 24 сентября 2019 года, решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» Саратова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Калинина Е.Г.

судья районного суда Карпенко Д.Н.