Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Дементьевой А.А., действующей в интересах главы г. Ульяновска ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 10 ноября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы г. Ульяновска ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2021 года, глава г. Ульяновска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностным лицом установленных сроков предоставления информации (документов, материалов, ответов на обращения) члену Совета Федерации или депутату Государственной Думы влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 8 мая 1994 № З-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» должностное лицо, которому направлен запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня его получения или в иной, согласованный с инициатором запроса срок.

Согласно части 2 статьи 17.1 указанного федерального закона при обращении сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы по вопросам, связанным с их деятельностью, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации должностные лица указанных органов, объединений и организаций безотлагательно (а при необходимости получения дополнительных материалов - не позднее 30 дней со дня получения обращения) дают ответ на это обращение и предоставляют запрашиваемые документы или сведения. При этом сведения, составляющие государственную тайну, предоставляются в порядке, установленном федеральным законом о государственной тайне.

Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска проверкой установлено, что в адрес временно исполняющего обязанности Главы города Ульяновска ФИО1 поступило обращение депутата Государственной ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО6 от 9 июля 2021 № 875-БМП, выполненное на бланке депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, которое было зарегистрировано в администрации города Ульяновска 12 июля 2021 № 73- 24/25212 (л.д.19-25). Исполнение проверки по данному обращению (его разрешение по существу) было поручено временно исполняющим обязанности главы г.Ульяновска ФИО1 в соответствии с резолюцией от 12 июля 2021 года первому заместителю Главы города Ульяновска ФИО7 (для контроля) и начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска ФИО10 (л.д.18 том 1). По состоянию на 13 октября 2021 года ответ депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО6 на указанное обращение Главой города Ульяновска ФИО1 не дан, ответ другими должностными лицами администрации города Ульяновска депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО6 также не давался.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2021 года; решением о проведении проверки от 12 октября 2021 г.; объяснениями ФИО8; объяснениями ФИО10; копией резолюции; обращением от 09 июля 2021 года №875-БМП; обращением от 08 апреля 2021 г. № 360-БМП; ответом от 11 мая 2021 года №5292; журналом регистрации; ответом от 26 мая 2021 года №2608; реестром почтовых отправлений; распоряжениями о назначении на должность; ответом от 21 октября 2021 года; копией трудового договора с ФИО10 и должностной инструкцией; уставом МО «<адрес>» и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия главы г. Ульяновска ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Срок давности и порядок привлечения главы г. Ульяновска ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Законность и обоснованность постановления проверены судьей Ленинского районного суда г. Ульяновск в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что обращение депутата ФИО6 от 9 июля 2021 № 875-БМП поступило должностному лицу - временно исполняющего обязанности Главы города Ульяновска, признается несостоятельным.

В связи с досрочным прекращением полномочий по собственному желанию Главы города Ульяновска ФИО9 в соответствии с распоряжением от 15 июня 2021 №32-р ФИО1 приступил с 12 часов 15 июня 2021 года к временному исполнению полномочий Главы города Ульяновска (л.д.46).

На основании распоряжения от 20 августа 2021 № 43-р в соответствии со статьей 32 Устава муниципального образования «город Ульяновск», решением Ульяновской Городской Думы от 20 августа 2021 № 158 «Об избрании Главы муниципального образования «город Ульяновск» ФИО1 вступает в должность Главы города Ульяновска и приступает к исполнению полномочий с 21 августа 2021 года. (л.д.45)

Проанализировав положения статей 14 и 17 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответ должно дать должностное лицо, которому направлен запрос, ответ от 21 октября 2021 г. подписан именно ФИО1

Ссылка заявителя на то, что лицом, ответственным за подготовку и направление ответа на обращение депутата Государственной ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва ФИО6 от 9 июля 2021 года № 875-БМП, является начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска ФИО10, не может быть признана обоснованной, данный довод был предметом проверки судьей предыдущих судебных инстанций и в судебных актах ему была дана надлежащая оценка.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае правовая оценка обращения депутата в качестве депутатского запроса значения не имеет, поскольку ответ депутату направлен ФИО1 только 21 октября 2021 года, то есть спустя значительное время после истечения 30-дневного срока. Факт нахождения должностного лица в статусе временно исполняющего обязанности не освобождает его от исполнения требований федерального закона.

Вопреки доводам жалобы судом установлен день совершения административного правонарушения 11 августа 2021 года.

С утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доводы заявителя, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом исследования судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. Судьи пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения главы г. Ульяновска ФИО1 к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы судебных решениях.

Административное наказание назначено главе г. Ульяновска ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 17.1 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 10 ноября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2021 года, вынесенные в отношении главы г. Ульяновска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5, действующей в интересах главы г.Ульяновска ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн

Решение19.04.2022