Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Г, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 29 апреля 2022 г. (№ 3-230-25-496/22, здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2022 г., вынесенные в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 29 апреля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2022 г., директор общества с ограниченной ответственностью «Новпродукт» (далее также - ООО «<данные изъяты>», общество) Г, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Г, просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.3, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № утвержден Технический регламент Таможенного союза <данные изъяты>2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту также - Технический регламент Таможенного союза о безопасности пищевой продукции).

Согласно части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При этом понятие «изготовитель» (в частности, пищевой продукции) в статье 4 Технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции определено, как организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Частью 1 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции установлено, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции и быть прослеживаемым.

В силу части 3 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Следовательно, продукция, изготовленная из сырья животного происхождения, не должна содержать гормональные вещества, стимуляторы роста и ветеринарные лекарственные средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 июня 2021 г. ООО «<данные изъяты>», директором которого является Г,, допустило производство и выпуск пищевой продукции (ноги цыпленка-бройлера замороженные), не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции, а именно в указанной пищевой продукции был выявлен энрофлоксацин в количестве 94 мкг/кг, который при нормативном значении не допускается, что подтверждается актом отбора проб (образцов) от 17 июня 2021 г. № (л.д. 18) и протоколом испытаний от 6 июля 2021 г. №, выданным ФГБУ «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (л.д. 20 - 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора общества Г,, не обеспечившего соблюдение приведенных выше положений Технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что энрофлоксацин принадлежит к группе фторхинолов, является высокоэффективным антибиотиком и при потреблении в пищу мяса с энрофлоксацином у человека может возникать тошнота, нарушение пищеварения и в целом угнетение микрофлоры желудочно-кишечного тракта, что, в свою очередь, может привести к возникновению бактериальных и грибковых инфекций, а также аллергические реакции (кожная сыпь, гиперемия и зуд кожи, ангионевротический отек), судьи нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что обществом, являющимся изготовителем пищевой продукции (семенники индеек замороженные), допущено производство и выпуск не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции, продукции, создавшее угрозу причинения вреда как жизни, так и здоровью граждан, и наличии в действиях руководителя данного общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что для производства субпродуктов обработанных общество получает необработанные субпродукты от поставщиков, размещающих в ФГИС «Меркурий» ветеринарные свидетельства о выпуске в обращение продукции, соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции, не опровергает выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях руководителя данного общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное не освобождало изготовителя от обязанности принять все необходимые меры для того, чтобы производимая ООО «<данные изъяты>» продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

Пунктами 1, 2 статьи 32 названного Федерального закона установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.4. Санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 г., производственный контроль включает, в частности осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Настоящие Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3).

Учитывая, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля ее качества на всех этапах оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа), директор ООО «<данные изъяты>» Г, должен был знать о наличии санитарно-эпидемиологических и иных требований к поставляемой им продукции и обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая обществом в дальнейшем соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, доказанность наличия в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Г, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Обоснованно согласился с выводами мирового судьи судья районного суда, рассматривая жалобу Г, на вынесенное по делу постановление. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нижестоящие судебные инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что нарушение обществом, директором которого является Г,, требований Технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан допущено в результате ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей.

В целом доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, наличии по делу неустранимых сомнений, подлежащих трактованию в пользу директора ООО «<данные изъяты>» Г,, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих нарушение им требований Технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено директору ООО «<данные изъяты>» Г, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции части 2 статьи 14.43 названного кодекса.

Постановление о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Г, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, признать, что в рассматриваемом случае имеются условия для признания совершенного директором ООО <данные изъяты>» Г, административного правонарушения малозначительным, оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 29 апреля 2022 г., решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2022 г., вынесенные в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Новпродукт» Г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>Г, – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Калинина Е.Г.,

судья районного суда Карпенко Д.Н.