Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» ФИО4 - Аглиевой А.Ф. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/12-4454-19-И(364) от 09 апреля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 26 июня 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 20 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» ФИО4,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/12-4454-19-И(364) от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 26 июня 2019 года и решением судьи Пермского краевого суда от 20 августа 2019 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (далее - ООО «Логистик Л7») ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Аглиева А.Ф. просит об отмене принятых по делу актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/12-4454-19-И(364) от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам внеплановой проверки, проведенной 05 апреля 2019 года в отношении ООО «Логистик Л7» по обращению работника ФИО1., установлено, что в нарушение требований статьи 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в связи с расторжением трудового договора без согласия ФИО2 произвел удержание сумм окончательного расчета в размере 4688,62 рублей за спецодежду, возврат произведен не в полном размере 27 марта 2019 года в сумме 4567,48 рублей; в нарушение требований статьи 137, части 4 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2016 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодатель для возмещения сумм за неотработанные дни отпуска без согласия ФИО5 произвел удержание из пособия по временной нетрудоспособности в размере 2076,00 рублей.

С выводами должностного лица административного органа о виновности директора общества согласились судьи районного и краевого судов.

Между тем, судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 (в лице его защитника) в жалобе на постановление указывалось о том, что ФИО4 не был уведомлен о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела должностным лицом.

Проверяя указанный довод, судья районного суда указал, что извещение направлялось должностному лицу 05.04.2019 года почтой и на электронный адрес общества, получено им, 09.04.2019 года в отношении ФИО4 в присутствии защитника составлен протокол, в объяснениях к протоколу защитник указал о согласии с протоколом и заявил ходатайство о незамедлительном рассмотрении дела, в связи с чем в этот же день в отношении должностного лица ФИО4 вынесено постановление. При этом ни материалы истребованного дела об административном правонарушении, ни поступившие копии административного материала не содержат сведений о надлежащем извещении именно директора общества ФИО4 о времени и месте составления протокола, о надлежащем уведомлении данного лица о рассмотрении дела (в день составления протокола), а также о том, что ФИО3. являлась полномочным защитником на дату составления протокола (доказательств наличия доверенности от 09.04.2019 года в материалах дела не имеется).

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи районного суда, а также решения судьи краевого суда, оставившего решение судьи районного суда без изменения, и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в том числе проверить обстоятельства законности привлечения ФИО4 к административной ответственности (в части надлежащего уведомления), предоставить возможность ФИО4 реализовать его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде, дать надлежащую оценку всем доводам жалобы, принять по делу законное и обоснованное решение по делу. Иные доводы настоящей жалобы, касающиеся существа вмененного административного правонарушения, оценки имеющихся доказательств, подлежат разрешению при новом рассмотрении жалобы судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 26 июня 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 20 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» ФИО4 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Перми.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова