Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Локтионовой О.Ю. (далее Локтионова О.Ю.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа города Курска от 27 июня 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 05 ноября 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Локтионовой О.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа города Курска от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 05 ноября 2019 года, Локтионова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Локтионова О.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в нарушении срока его составления, составлении без участия Локтионовой О.Ю., неознакомлении с ним лица, в отношении которого ведется производство по делу, незаполнении всех предусмотренных им граф, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с приказом МВД России от 31 декабря 2014 года № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» и приказом УМВД России по Курский области от 23 марта 2018 года № 8, комплекс зданий и сооружений УМВД России по Курской области, расположенный по адресу: город Курск, улица С.Саровского, дом 2, относится к охраняемым объектам, на которых обязательно осуществление круглосуточного пропускного режима и круглосуточного дежурства.

Приказом УМВД России по Курской области от 08 сентября 2015 года № 767 утверждено Положение об отделении (комендантском) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по Курской области, в соответствии с пунктом III которого к функциям отделения относится, в том числе организация охраны административных зданий и объектов УМВД России по Курской области от проникновения посторонних лиц и противоправных посягательств (пункт 8).

Согласно выписке из приказа УМВД России по Курской области от 06 июля 2017 года № 31 ДСП «О порядке обеспечения пропускного режима на территории объектов, находящихся в ведении УМВД России по Курской области» (в редакции приказа от 28 июня 2018 года № 454), данным приказом обязанности по обеспечению пропускного режима в здания, занимаемые подразделениями УМВД России по Курской области, и на прилегающие к ним территории, в частности на территории охраняемых объектов, распложенных по адресу: город Курск, улица С. Саровского, дом 2, возложены на взвод (комендантский) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по Курской области; установлено, что пропускной режим на охраняемые объекты осуществляется через контрольно-пропускной пункт (пост) при предъявлении документов, дающих право на вход; исключен проход на территорию охраняемого объекта лиц, без документов, дающих право на вход, либо с документами, имеющими истекший срок действия, либо без сопровождения сотрудника соответствующего подразделения охраняемого объекта.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2019 года около 21 часа 20 минут Локтионова О.Ю. самовольно проникла на охраняемый в установленном законом порядке объект – здание УМВД России по Курской области, расположенное по адресу: город Курск, улица С. Саровского, дом 2.

Факт совершения Локтионовой О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2019 года (л.д. 2), рапортами сотрудников полиции (л.д. 6, 8, 9, 10-11, 12-13), копией журнала регистрации посетителей здания УМВД России по Курской области (л.д. 67-70, оборот), копией фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 95-98), показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, отраженными в содержании постановления (л.д. 110-114), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Локтионовой О.Ю. квалифицировано по части 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, как составленного с существенными процессуальными нарушениями.

Однако данный довод являлся предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и был отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Таким образом, приведенный выше довод не может повлечь признание состоявшихся по делу судебных актов незаконными. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что Локтионовой О.Ю. допущено самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, что образует объективную сторону состава вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в судебных актах, и не влекут их отмену.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа города Курска от 27 июня 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 05 ноября 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Локтионовой О.Ю., оставить без изменения, жалобу Локтионовой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина