Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 02 августа 2022 года) жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Новпродукт» ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоалександровского района Ставропольского края от 29 апреля 2022 года, решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоалександровского района Ставропольского края от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года, директор филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» общества с ограниченной ответственностью «Новпродукт» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с приведенными выше постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ФИО2 в жалобе, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на незаконность и необоснованность, приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.3, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту также – Технический регламент Таможенного союза о безопасности пищевой продукции).

Согласно части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 3 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Статьей 19 Технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции определены требования к проведению убоя продуктивных животных на производственных объектах.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что к убою для использования на пищевые цели допускаются продуктивные животные, состояние здоровья которых в соответствии с законодательством государства - члена Союза, а также с международными договорами и актами, составляющими право Союза, в сфере применения ветеринарно-санитарных мер позволяет использовать продукты их убоя на пищевые цели.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 июня 2021 года ДД.ММ.ГГГГ допустило производство и выпуск пищевой продукции (ноги цыпленка-бройлера замороженные), не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции, а именно в указанной пищевой продукции был выявлен энрофлоксацин в количестве 38 мкг/кг при нормативном значении - не допускается, что подтверждается актом отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) и протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным ФГБУ «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (л.д. 19-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора общества с ограниченной ответственностью «Новпродукт» ФИО2, допустившего нарушение приведенных выше положений Технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Энрофлоксацин - высокоэффективный антибиотик. Препарат эффективен против граммотрицательных и граммположительных микроорганизмов, стойких к другим антибиотикам. Препарат принадлежит к группе фторхинолов. При потреблении в пищу мяса с энрофлоксацином у человека может возникать тошнота, нарушение пищеварения и в целом угнетение микрофлоры ЖКТ, что, в свою очередь, может привести к возникновению бактериальных и грибковых инфекций, а также аллергические реакции (кожная сыпь, гиперемия и зуд кожи, ангионевротический отек).

Таким образом, нарушение требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции, то есть деяние общества образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество получает от птицефабрик замороженную продукцию, в связи с чем энрофлоксацин не может попасть в сырье после получения от птицефабрик, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и освобождения от административной ответственности должностного лица в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

Пунктами 1, 2 статьи 32 указанного Закона установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.4. Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ производственный контроль включает, в частности осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Настоящие Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3).

В данном случае ООО «Новпродукт» осуществляет производство продукции - субпродукты обработанные, ноги цыпленка-бройлера замороженные.

В ходе производства по делу и к настоящей жалобе директором ДД.ММ.ГГГГФИО2 не представлено доказательств осуществления организационных мер по предотвращению реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, в том числе путем проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, поступающих на склад Общества.

Учитывая, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля ее качества на всех этапах оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа), ООО «Новпродукт» как профессиональный участник экономической деятельности в лице его директора ФИО2 должно было знать о наличии санитарно-эпидемиологических и иных требований к поставляемой им продукции и обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им в дальнейшем соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

При таких обстоятельствах доказанность наличия в действиях директора ДД.ММ.ГГГГФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоалександровского района Ставропольского края от 29 апреля 2022 года, решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Новпродукт» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Калинина Е.Г.;

судья районного суда Карпенко Д.Н.