Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 13 июня 2023 года (резолютивная часть объявлена 8 июня 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 указанного раздела Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов регламентирован разделом II Правил.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что ФИО1 26 июля 2022 года в 17 часов 40 минут в районе <адрес> А в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаком опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта.

В соответствии с разделом II Правил ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения («ALCOTEST 6810», заводской номер ARAA 0500, дата поверки прибора 6 декабря 2021 года), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,13 мг/л, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 своего согласия с результатом освидетельствования не выразил, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 в 18 часов 25 минут, находясь по вышеуказанному адресу, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу, материалы которого были восстановлены после утраты в соответствии с определением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 28 февраля 2023 года, а именно: дубликатом протокола об административном правонарушении от 26 июля 2022 года № (л.д. 49); дубликатом протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26 июля 2022 года № (л.д. 50); дубликатом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2022 года <адрес> (л.д. 51); дубликатом протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 26 июля 2022 года <адрес> (л.д. 52); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенный в отношении ФИО1 судебный акт законен, содержащиеся в нем выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, отклоняются судьей кассационного суда, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полно подтвержден материалами дела, из совокупности которых следует, что ФИО1 согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а впоследующем отказался пройти медицинское освидетельствование.

Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, ее содержание полно отражено в постановлении мировым судьей.

Утраченные материалы дела об административном правонарушении были восстановлены мировым судьей судебного участка Тункинского района Республики Бурятия, к которому они первоначально поступили для рассмотрения с учетом закрепленных в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ правил о территориальной подсудности.

Процессуальные требования мировым судьей были соблюдены. ФИО1 вызван в судебный участок для осуществления указанного процессуального действия на 14 марта 2023 года. В связи с получением ФИО1 копии определения позже даты судебного заседания, а именно 18 марта 2023 года (идентификатор 80080482716343), действия по восстановлению утраченного дела об административном производстве были отложены на 24 марта 2023 года, о чем ФИО1 уведомлялся телефонограммой на номер телефона № указанный с его слов в протоколе об административном правонарушении и протоколах об обеспечительных мер по делу (л.д.44).

В связи с тем, что по указанному номеру телефона ответило другое лицо, мировым судьей восстановление утраченного дела было повторно отложено на 10 апреля 2023 года. В адрес ФИО1 5 апреля 2023 года направлена телеграмма, которая не была вручена в связи с нахождением адресата в командировке (л.д.48).

Действия по восстановлению утраченного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка Тункинского района Республики Бурятия были совершены 10 апреля 2023 года в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку определением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 3 августа 2022 года было удовлетворено ходатайство ФИО1 от 29 июля 2022 года о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, то материалы настоящего дела после восстановления по причине утраты оригиналов процессуальных документов были направлены мировому судьей Сковородинского окружного судебного участка № 2 Амурской области.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 13 июня 2023 года (в резолютивной части объявлено 8 июня 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева