Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 14 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение участкового уполномоченного отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску (далее – УМВД России по г. Хабаровску) ФИО6 от 25 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

определением участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 25 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 14 марта 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО7 просит отменить указанные акты.

ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещена о подаче данной жалобы, свои возражения не представила.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 обратился в органы полиции с заявлением о повреждении его имущества – замка металлического гаража, расположенного в районе <адрес> в <адрес> края.

В ходе проверки органами полиции установлено, что ФИО1 также заявляет о своем праве на данный гараж, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

По результатам разрешения поданных в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ жалоб на указанное определение судья районного суда с изложенными в нем выводами согласился, приняв решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения входит в указанный перечень обстоятельств, исключающих производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что по обращению Потерпевший №1 о совершении административного правонарушения проведена проверка, по результатам которой уполномоченным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в полной мере соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6 -30.9 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, с учетом того, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, в отношении которого осуществлено производство по делу, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела. Выводы в постановленных по делу решениях мотивированы, доводы заявителя рассмотрены и отклонены по основаниям, приведенным в судебном акте.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении, осуществления производства по нему.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

определение участкового уполномоченного отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску по г. Хабаровску ФИО8 от 25 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 14 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева