Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя АО «Биотранс СП» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды № 001-2018/П-1831-611 от 1 августа 2018 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Биотранс СП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.1 Закона Санкт-Петербурга от 3105.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды № 001-2018/П-1831-611 от 1 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года, акционерное общество «Биотранс СП» (далее- АО «Биотранс СП», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.1 Закона Санкт-Петербурга от 3105.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель АО «Биотранс СП» ФИО1 просит об отмене судебных решений, направлении дела на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 11.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" организация несанкционированной свалки отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, АО «Биотранс СП», являясь собственником земельного участка № по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, отд.Бадаевское, не позднее 15 мая 2018 года организовало на указанном земельном участке несанкционированную свалку, а именно: территория вертикально спланирована отходами строительного грунта (848 тонн), которые согласно заключению к протоколам биотестирования от 18.06.2018 № 150.18 БТ и № 151.18БТ ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» относятся к отходам IV (четвертого) класса опасности. Площадь сваленных отходов грунта составляет 1,68 га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Биотранс СП» постановлением должностного лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 1 августа 2018 года, с которым согласились судебные инстанции к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Между тем с состоявшимися актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 на месте обнаружения нарушения природоохранного законодательства проведен отбор проб отходов для определения класса опасности.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» №107-Э-18 от 19.06.2018 в результате проведенных исследований установлено, что отобранные пробы относятся к IV классу опасности.

В жалобе законный представитель АО «Биотранс СП» настаивает на том, что указанное заключение является недопустимым доказательством. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что Управлением Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу по результатам рассмотрения обращения АО «Биотранс СП» от 13.04.2021 ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, в том числе в части того, что приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 № 536 Критерии отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду отсутствует в области аккредитации аккредитованного лица, указание данного нормативно-правого акта и выводов, сделанных на основе его применения, в протоколе №150.18БТ от 18.06.2018, содержащих сведения об аттестате аккредитации (об уникальном номере записи в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации) РОСС RU.0001.515006, является необоснованным.

Указанный довод заслуживает внимания, поскольку при подготовке заключения №107-Э-18 от 19.06.2018 использовано заключение к протоколу биотестирования №150.18БТ от 18.06.2018, имеющее ссылку на Критерии отнесения отходов к I - IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденные приказом Минприроды от 04.12.2014 № 536.

Отклоняя доводы законного представителя АО «Биотранс СП» о недопустимости принятия в качестве доказательства указанного заключения, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в решении указал на то, что отобранные 31.05.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, земельный участок №, пробы являются отходами и относятся к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждено заключением № 107-Э-18 от 19.06.2018, которое является в соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относимым, достоверным и допустимым документом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями надлежащим образом не исследованы нормы закона и порядок получения ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» заключения №107-Э-18 от 19.06.2018, которое положено в основу обвинения АО «Биотранс СП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года подлежат отмене, а жалоба защитника АО «Биотранс СП» ФИО2 - направлению на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу законного представителя АО «Биотранс СП» ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года, вынесенные в отношении АО «Биотранс СП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отменить.

Жалобу защитника АО «Биотранс СП» ФИО2 на постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды № 001-2018/П-1831-611 от 1 августа 2018 года возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова