Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 21 октября 2021г., решение Центрального районного суда г. Читы от 1 февраля 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» (далее – ООО «Евро Инвест», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Читы от 1 февраля 2022 г., ООО «Евро Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 880 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Общества Рюмкин Ю.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов данного дела, основанием привлечения ООО «Евро Инвест» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о неисполнении названным лицом в срок принятых на себя обязательств о поставке специальных технических средств, предназначенных для обеспечения контроля за дорожным движением на линейных участках автомобильных дорог, предусмотренных государственным контрактом от 08.02.2021г. № на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, срыв в рамках реализации мероприятий регионального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства», не достигнуты цели, обозначенные при заключении государственного контракта.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных государственным контрактом обязательств связано с действиями третьих лиц.

Данный довод был предметом проверки районного суда и правомерно признан несостоятельным.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия третьих лиц повлекли неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от Общества обстоятельствам, не имеется.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, Общество обязано было проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема поставок и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Иные доводы настоящей жалобы также были заявлены в жалобе на постановление, являлись предметом тщательной проверки районного суда. Не согласиться с выводами районного суда оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Как установлено судебными инстанциями неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к срыву мероприятий регионального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства», к не достижению целей, обозначенных при заключении государственного контракта и как следствие причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с чем судебные инстанции правомерно не нашли оснований для применения в данном случае положений ч.1 ст.4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 21 октября 2021 г., решение Центрального районного суда г. Читы от 1 февраля 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Евро Инвест» Рюмкина Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина