Постановление № 16-1832/2021 от 11.08.2021 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 02 августа 2021 года) жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Предгорном районе ФИО8 на вступившее в законную силу решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 19 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя в Пятый кассационный суд общей юрисдикции состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года, представитель ФИО2, действуя в интересах ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Предгорном районе, которому принадлежат права потерпевшего в рамках настоящего дела об административном правонарушении, выражает несогласие с выводами судьи районного суда в части прекращения производства делу.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступлении вышеуказанной жалобы, в лице своего защитника Першиной С.В. представил возражения на жалобу, в которой указывает о несостоятельности доводов заявителя жалобы.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражения на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 19 января 2021 года в 16 часов 30 минут при проведении проверки газового оборудования в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено, что диапазон мощности установленного газового оборудования в указанном домовладении превышает пропускную способность установленного прибора учета СГМН №, что свидетельствует о самовольном (без учетном) использовании газа.

Проверяя данное обстоятельство, мировой судья судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края не согласился с предъявленным обвинением, изложенным в протоколе об административном правонарушении, и прекратил производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих факт превышения суммарной мощности газопотребляющего оборудования, установленного в домовладении ФИО1,, над пропускной способностью прибора учета газа, не представлено.

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края по жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отменил вынесенное по делу об административном правонарушении постановление в отношении ФИО1 ввиду существенного нарушения мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле в статусе потерпевшего газоснабжающей организации, имущественные права которой нарушены в результате выявленного факта использования потребителем газораспределяющего оборудования большей мощности, чем пропускная способность прибора учета газа. Вследствие допущенного фундаментального процессуального нарушения судья районного суда, учитывая, что возможность возращения дела на новое рассмотрение утрачена ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая выводы судьи районного суда в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Предгорном районе ФИО2 приводит доводы о том, что истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Однако заявленная в жалобе позиция автора жалобы подлежит отклонению ввиду неверного толкования и понимания требований законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела, факт подключения к газовой сети несанкционированного газового оборудования, установленного в домовладении по адресу: <адрес>, обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, после по дачи газоснабжающей организацией заявления о правонарушении, то есть – 27 января 2021 года.

Следовательно именно с этой даты и следует исчислять срок давности привлечения ФИО1 к ответственности за вменяемое правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 (три) месяца, который на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по настоящему делу об административном правонарушении мировым судьей (то есть по состоянию на 22 июня 2021 года) истек.

Таким образом, вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при признании постановления мирового судьи незаконным, является правомерным и обоснованным.

Позиция автора жалобы о том, что согласно абзацу 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, данное толкование вышестоящей судебной инстанции применимо только тогда, когда судья, разрешающий жалобу на постановление, оставляет ее без рассмотрения. В случае же, если при пересмотре постановления судья придет к выводу о необходимости его отмены, то согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он может принять одно из предусмотренных указанной нормой решений.

Виды решений при отмене постановления перечислены в пунктах 3, 4, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названными нормами права возможность принятия по делу нового решения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, не предусмотрена.

Следовательно, учитывая, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 19 апреля 2021 года, признаны незаконными по причине непривлечения к участию в деле и неизвещения о дате судебного заседания потерпевшего, судья районного суда правомерно не вернул дело на новое рассмотрение, поскольку тем самым был бы возобновлен вопрос о виновности лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является недопустимым, поскольку за пределами срока давности вопросы о виновности лица по жалобе потерпевшей стороны обсуждению не подлежат.

Иные доводы настоящей жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Предгорном районе, направленные на разъяснение обстоятельств произошедшего, не могут быть приняты во внимание, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Доводов о нарушении судьей районного суда существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на законность принятого судебного акта, жалоба не содержит и по итогам изучения материалов дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу оспариваемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Предгорном районе ФИО8 - без изменения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Назаренко Р.Е., судья районного суда Демин А.Н.