Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 сентября 2019 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения ввиду их незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, административная ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции определены статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктом 10 части 1, частью 4 которой определено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних; розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 21 марта 2019 г. в 14 час. 20 мин. в <...> у дома 18, в торговой точке «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при оказании услуг общественного питания:

- допустил продажу алкогольной продукции – напитка, изготовленного на основе пива, «Сет энд Райлис гараж хард Лимон», алк. 4.6%, в количестве 1 стеклянной бутылки, объемом 0,44 литра, по цене 90 руб. 00 коп. за данную продукцию, без вскрытия потребительской тары;

- осуществил реализацию алкогольной продукции на прилегающей территории к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дошкольного образования детей Петрозаводского городского округа «Детская художественная школа»,

что явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по указанной статье.

Вместе с тем, судьей городского суда не проверено постановление на предмет соответствия требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение при его вынесении положений статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении исследование и оценка доказательств относятся к вмененному ФИО1 действию по продаже алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары.

Вместе с тем, в постановлении не указан как предмет правонарушения по реализации алкогольной продукции на прилегающей территории к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних, так и не исследованы обстоятельства и доказательства по выявлению данного правонарушения.

В обоснование наличия вины ФИО1 в нарушении пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» положены доказательства, представленные на листах дела с 90 по 95, однако приведенные доказательства – копии сопроводительного письма, акта обследования земельного участка, свидетельства о поверке, фотографий, свидетельствующие о расстоянии от образовательного учреждения до торговой точки «<данные изъяты>» – не заверены надлежащим образом, не проверены на предмет допустимости с соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении применена такая мера обеспечения как изъятие вещей и документов, однако вопрос о цели применения названной меры применительно к инкриминированному ФИО1 административному правонарушению не рассмотрен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не проверен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности применительно как к положениям статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и статьи 2.4 названного Кодекса.

Приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда не рассмотрены, допущенные нарушения не восполнены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 г. и возвращения жалобы защитника ФИО1 Манышевой О.И. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу защитника ФИО1 Манышевой О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 сентября 2019 г. возвратить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова