Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Восход» генерального директора ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 13 января 2021 г. № 001-2020/П-255-1-3 общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 13 января 2021 г. № 001-2020/П-255-1-3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. отменено, жалоба законного представителя ООО «Восход» генерального директора ФИО2 возвращена в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «Восход» генеральный директор ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судьи районного суда о нарушении порядка вынесения постановления должностным лицом.

Изучение доводов жалобы и представленных с нею материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Постановлением должностного лица от 13 января 2021 г. общество привлечено к административной ответственности по вышеприведенной статье в связи с нарушением требований пунктов 1,2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11, пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», что выразилось в накоплении отходов IV класса опасности с образованием несанкционированной свалки не менее 2000 м2 в границах участка 308 отд. Бадаевское пос. Шушары в Санкт-Петербурге, где общество осуществляет деятельность на основании договора аренды с ОАО «<данные изъяты>».

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении правил назначения административного наказания.

Отменяя решение судьи районного суда и возвращая жалобу на новое рассмотрение, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о нарушении в ходе рассмотрения жалобы на постановление требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправильном применении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга норм процессуального права.

Так, судьей городского суда установлено, что указанный в постановлении размер административного штрафа соответствует требованиям санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении должностным лицом разъяснен порядок, сроки уплаты назначенного административного штрафа, а также реквизиты получателя, последствия неуплаты административного штрафа, что корреспондирует положениям как статей 3.3, 3.5, 4.1 данного Кодекса, предусматривающим общеправовые начала регулирования вопросов о виде и размере административного наказания, так и требованиям частей 1, 1.1 статьи 29.10 названного Кодекса, устанавливающих требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод судьи Санкт-Петербургского городского суда является законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Санкт-Петербургского городского суда об отмене решения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и возвращении жалобы в районный суд на новое рассмотрение является законным.

Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 № 2968-О «По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Восход» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции