Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Кировского областного суда от 24 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-30 «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк»,

установила:

постановлением административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров» (далее - административная комиссия) от 28 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 № 200-30 «Об административной ответственности в Кировской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 13 июля 2021 года постановление административной комиссии изменено, назначенный административный штраф снижен до 50 000 рублей.

Решением судьи Кировского областного суда от 24 августа 2021 года, постановление административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров» от 26 января 2021 года, решение Нововятского районного суда г. Кирова от 13 июля 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров» ФИО1 просит решение судьи Кировского областного суда от 24 августа 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность, решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 13 июля 2021 года оставить без изменения.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ООО «Маяк», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года №200-30 «Об административной ответственности в Кировской области» невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Правила внешнего благоустройства в МО «Город Киров» (далее - Правила) утверждены решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 №19/41, согласно пункту 5.1 которых (абзац 12) собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищностроительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

В соответствии с положениями статьи 8.3 названного Закона производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому 12 марта 2021 года в 15 часов 24 минуты ООО «Маяк» в нарушение вышеприведенных положений Правил допустило образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи на кровле и козырьках здания - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Судьи Нововятского районного суда г. Кирова с выводами административной комиссии согласился.

Отменяя постановление административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров» от 28 апреля 2021 года и решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 13 июля 2021 года, судья Кировского областного суда исходил из нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении защитник Кытманов Е.А., представивший письменную доверенность от 01 марта 2021 года, заверенную директором ООО «Маяк» ФИО2, не был допущен к участию в деле. По настоящему делу отсутствие в доверенности последней цифры ОГРН общества не являлось существенным нарушением, допущенными при оформлении доверенности; доверенность и паспорт, предъявленные Кытмановым Е.А., позволяли должностному лицу определить его личность, полномочия в рамках дела об административном правонарушении и являлись достаточными для его допуска к составлению протокола об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит решение судьи второй инстанции отменить, решение Нововятского районного суда г. Кирова от 13 июля 2021 года оставить без изменения.

Оценка виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличия объективных препятствий в неисполнении требований муниципальных правил благоустройства территорий городов с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное их исполнение.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Поскольку нарушение правил благоустройства территорий имело место 12 марта 2021 года, то к моменту рассмотрения жалобы председателя административной комиссии в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что решением судьи Кировского областного суда от 24 августа 2021 года постановление административной комиссии, решение Нововятского районного суда г. Кирова от 13 июля 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а срок давности привлечения ООО «Маяк» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность по жалобе председателя административной комиссии возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, а также правомерности его привлечения к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Кировского областного суда от 24 августа 2021 года, вынесенного в отношении ООО «Маяк», не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Кировского областного суда от 24 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-30 «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

Решение16.03.2022