Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 (далее – ФИО1) на вступившие в законную силу решение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. и решение судьи Московского областного суда от 7 июля 2020 г., вынесенные в отношении муниципального автономного учреждения Одинцовского городского округа Московской области «Городские парки» (далее – МАУ «Городские парки») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 25 ноября 2019 <...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Звенигородского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 7 июля 2020 г., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях МАУ «Городские парки» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы о их незаконности.

МАУ «Городские парки», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражений на неё не представило.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения МАУ «Городские парки» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 г. выводы должностного лица о том, что 5 июля 2019 г. выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно МАУ «Городские парки», являясь пользователем лесного участка на основании Приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления рекреационной деятельности» площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, допустило засорение арендованного лесного участка, в квартале <адрес>, горючими древесными отходами, общим объемом <данные изъяты> на площади <данные изъяты> га, которые могут привести к возникновению или распространению лесного пожара, чем нарушены требования пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. №417. Данные обстоятельства возникли в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима согласно постановлению Губернатора Московской области от 15 апреля 2019 г. №167-ПГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории Московской области».

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную МАУ «Городские парки» в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 25 декабря 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 г. отменил с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях МАУ «Городские парки» состава вмененного административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья городского суда, оценив фактические обстоятельства дела, счел, что в действиях МАУ «Городские парки» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

С таким решением судьи городского суда согласился судья областного суда.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения МАУ «Городские парки» вмененного административного правонарушения, считает обжалуемые судебные акты по делу незаконными, и просит их отменить.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения МАУ «Городские парки» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. и решение судьи Московского областного суда от 7 июля 2020 г., вынесенные в отношении муниципального автономного учреждения Одинцовского городского округа Московской области «Городские парки» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев