Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., изучив жалобу руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> II категории по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности ООО «ИКЦ УралЛифт» Орлова Сергея Николаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> II категории по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности ООО «ИКЦ УралЛифт» Орлова С.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на указанные судебные акты должностное лицо, направившее материал на рассмотрение мировому судье, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Орлов С.Н., уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на основании приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу от 06.02.2020 № УФО/6-П-ВД заместителем руководителя-начальником отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ИКЦ УралЛифт», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц <данные изъяты>, осуществляющего деятельность в области аккредитации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107 оф. 511.

Основанием для проведения проверки явилось поступление в адрес Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу обращения ЗАО «СИЦ «Лифтэксперт» от 27.01.2020 № 15 (вх. Росаккредитации № Ж-17 от 28.01.2020).

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 25.01.2019 № ПК2-132 было приостановлено действие аккредитации ООО «ИКЦ УралЛифт» с 30.01.2019 и до 07.05.2019. При этом должностным лицом-<данные изъяты> II категории по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности Общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ УралЛифт» Орловым С.Н. как аккредитованным лицом, нарушены требования законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц при проведении оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования и выдаче актов технического освидетельствования лифтов от 01.02.2019 (идентификационный номер лифта з215094, з215093); от 06.02.2019 (идентификационный номер лифта B7SU1771); от 21.03.2019 (идентификационный номер лифта 13684, 13685); от 29.03.2019 (идентификационный номер лифта 10840, 10841); 02.04.2019 (идентификационный номер лифта 13107,13109), протоколов испытаний лифтов от 01.02.2019 № 02-1-06-02-2019, от 06.02.2019 № 13-1-06-02-2019, от 21.03.2019 № 32-1-14-03-2019, от 21.03.2019 № 33-1-14-03-2019, от 02.04.2019 № 05-1-06-04-2019, справок о результатах испытаний электрооборудования (идентификационный номер лифта 13684, 13685, з215093, 13107, B7SU1771), а именно: пункта 1 части 1 и части 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В период приостановления действия аккредитации с 30.01.2019 по 07.05.2019 обществом проведена оценка соответствия лифта (идентификационный номер 13684), в форме технического освидетельствования, по результатам которой выданы: акт периодического технического освидетельствования лифта от 21.03.2019 (идентификационный номер лифта 13684), справка о результатах испытаний электрооборудования лифта (идентификационный номер лифта 13684) со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении аккредитованным лицом требований статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и выдаче документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее приостановления.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения также при оформлении протокола проверок, испытаний и измерений при проведении периодического технического освидетельствования лифта от 21.03.2019 № 32-1-14-03-2019, лежащего в основе результатов технического освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Орлова С.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу об истечении по нему годичного срока давности привлечения к административной ответственности, прекратив производство по делу. Судья районного суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласился с указанными выводами.

В настоящей жалобе должностное лицо, просит об отмене, вынесенных по настоящему делу судебных актов, указывая о несогласии с выводами судов о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, который по его мнению составляет три года.

Между тем данные судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут ввиду следующего.

Вопрос о применении срока давности для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению с учетом квалификации правонарушения. Орлову С.Н. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Вопреки доводам жалобы, судьи нижестоящих инстанций обоснованно отклонили довод должностного лица о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три года.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Несогласие должностного лица административного органа с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной протоколом об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения, истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> II категории по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности ООО «ИКЦ УралЛифт» Орлова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова