Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу должностного лица Управления МВД России по г. Улан-Удэ В.К. Дашиевой на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 сентября 2020г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020г., вынесенные в отношении государственного профессионального образовательного учреждения «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова» (ГПОУ «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 июня 2020г. в отношении ГПОУ «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2020г. отменено постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 июня 2020г., дело возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 сентября 2020г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020г., производство по делу в отношении ГПОУ «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа В.К. Дашиева, направившая дело на рассмотрение судье, настаивает на отмене постановления судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 сентября 2020г. и решения судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020г., полагая их незаконными.

ГПОУ «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова», уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом административного органа жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представило.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 18.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление образовательной организацией органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего управление в сфере образования, о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в образовательную организацию, о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства академического отпуска, о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина или лица без гражданства в образовательной организации либо о самовольном убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из образовательной организации, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, либо нарушение образовательной организацией установленного порядка подачи такого уведомления.

Пунктом 19 ст. 13.4 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ; в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусмотрено, что образовательная организация, в которой обучается иностранный гражданин по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, обязана уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление в сфере образования, о завершении или прекращении обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации или о предоставлении данному иностранному гражданину академического отпуска.

Из положений пп. 2 п.3 ст. 17 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ следует, что образовательная организация, пригласившая иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях обучения, в течение трех рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в данную образовательную организацию направляет информацию об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования.

Согласно абз. 1 п.4 ст. 17 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ в случае перевода иностранного гражданина из одной образовательной организации в другую для продолжения обучения по очной или очно-заочной форме обязательства, указанные в п. 3 настоящей статьи, возлагаются на образовательную организацию, которая принимает иностранного гражданина для продолжения обучения по очной или очно-заочной форме и представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел гарантии в письменной форме, указанные в п. 5 ст. 16 настоящего Федерального закона, а также ходатайство о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. В этом случае допускается продление срока временного пребывания иностранного гражданина без необходимости его выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении ГПОУ «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова» 27 мая 2020г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.19 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица Управления МВД России по г. Улан-Удэ по результатам административного расследования о том, что 13 апреля 2020г. гражданин <данные изъяты>З. прибыл в г. Улан-Удэ Республики Бурятия для обучения в ГПОУ «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова». Приказ № 21-см о зачислении З. издан учреждением 25 марта 2020г. В нарушение требований пп. 2 п.3, п.4 ст. 17 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ учреждение не направило Министерству образования и науки по Республике Бурятия в срок до 30 марта 2020г. уведомление о прибытии иностранного гражданина в данную образовательную организацию.

Судья районного суда, прекращая производство по делу, сослался на то, что учреждение не является приглашающей стороной, поскольку иностранный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации в связи с поступлением на обучение в автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования «Байкальский институт управления». По окончании срока аккредитации института З. был переведен в ГПОУ «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова».

Верховный суд республики согласился с выводами судьи районного суда, дополнив, что перевод иностранного студента из одного образовательного учреждения в другое не был оформлен в порядке, предусмотренном приказом Минобрнауки РФ от 14 августа 2013г. № 957, - в деле отсутствуют документы, содержащие указание о зачислении студента в ГПОУ «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова» в связи с истечением срока действия аккредитации института; не доказано прибытие иностранного гражданина в учреждение в день издания приказа о его зачислении 25 марта 2020г.; административная ответственность установлена за неуведомление о дне прибытия иностранного гражданина в образовательную организацию, а не о дне зачисления его в учреждение.

Выводы судебных инстанций вызывают сомнения.

Вопреки выводам верховного суда республики из протокола об административном правонарушении от 27 мая 2020г. не следует, что учреждение обвинялось в неуведомлении органа исполнительной власти о дне зачисления в учреждение иностранного гражданина.

Выводы верховного суда республики о том, что по делу следовало установить прибытие З. для обучения в учреждение именно 25 марта 2020г. не мотивированы. Из обстоятельств дела и применяемых по делу норм права необходимость установления такого обстоятельства не следует.

Тот факт, что иностранный гражданин был зачислен в учреждение как вновь поступивший, на обучение по образовательной программе другого уровня, чем в институте, не является основанием полагать учреждение необязанным уведомлять орган исполнительной власти о прибытии такого студента.

К тому же, соблюдение правил оформления перевода иностранного гражданина из одного образовательного учреждения в другое или его поступления в данное учреждение не имеет существенного значения для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.19 КоАП РФ, как связанного с миграционной сферой законодательства, касающейся перемещения иностранных граждан на территории государства.

Вопреки выводам судьи районного суда из применяемых по делу нормативных актов не следует, что образовательное учреждение подлежит освобождению от административной ответственности на том основании, что не является организацией, пригласившей иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях обучения.

Так, из положений абз. 3 п.4 ст. 17 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ следует, что в случае поступления иностранного гражданина, завершившего обучение по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе другого уровня, имеющей государственную аккредитацию, обязательства, указанные в п. 3 настоящей статьи, возлагаются на образовательную организацию, в которой данный иностранный гражданин будет продолжать обучение.

В то же время, на момент рассмотрения надзорной жалобы должностного лица МВД России по г. Улан-Удэ срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных актов и возобновление производства по делу с возвращением его на новое рассмотрение невозможны.

Вместе с тем, поскольку судебными инстанциями допущено неверное толкование ст. 17 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ и сделан ошибочный вывод о том, что образовательное учреждение не подлежит административной ответственности по ч.2 ст. 18.19 КоАП РФ в случае, если не является образовательной организацией, пригласившей иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях обучения, данный вывод следует исключить, изменив судебные решения на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 сентября 2020г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020г. изменить, исключив вывод о том, что образовательное учреждение не подлежит административной ответственности по ч.2 ст. 18.19 КоАП РФ в случае, если не является образовательной организацией, пригласившей иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях обучения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления МВД России по г. Улан-Удэ В.К. Дашиевой - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева