Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу и дополнение к ней директора федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Приволжская лесостепь» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2020 года и решение судьи Пензенского областного суда от 2 июля 2020 года, вынесенные в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Приволжская лесостепь» (далее также – ФГБУ «Государственный природный заповедник «Приволжская лесостепь», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 2 июля 2020 года, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Приволжская лесостепь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Приволжская лесостепь» ФИО1 просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Основанием для привлечения ФГБУ «Государственный природный заповедник «Приволжская лесостепь» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные судьей районного суда в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года выводы о том, что учреждение в нарушение подп. «а» ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 3 разд. I, п. «а» разд. IV, п. 2 разд. V, п.п. 3,4,6 разд. VI Положения об охранной зоне государственного природного заповедника "Приволжская лесостепь, утв. постановлением Правительства Пензенской области от 9 июля 2004 года № 372-пП, не приняло мер по обеспечению режима охраны заповедника и его охранной зоны в части надлежащего контроля за осуществлением сотрудниками заповедника государственного надзора за соблюдением режима охранной зоны. 26 декабря 2019 года в ходе проведения должностными лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям планового (рейдового) осмотра (обследования) территории охранной зоны участка «Борок» ФГБУ «Государственный природный заповедник «Приволжская лесостепь» выявлены нарушения, а именно: при обследовании лесных дорог обнаружены многочисленные следы автотранспорта, проложены тропы. В охранной зоне обнаружены охотничья вышка, подкормочная площадка с зерном, а также запрещенные орудия и способы охоты (орудие лова - петля), визуально наблюдаются следы охоты (обнаружены следы крови).

Судья областного суда, рассмотрев жалобу, поданную директором учреждения ФИО1 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 2 июля 2020 года постановление судьи районного суда оставил без изменения, согласившись с его выводами.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций о доказанности совершения учреждением указанного административного правонарушения, являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор учреждения ФИО1 указывает о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана оценка всем обстоятельствам и доводам заявителя. По его мнению, в данном случае учреждение не может быть привлечено к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям отсутствовали полномочия на проведение проверки на указанной территории.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебными инстанциями должным образом не проверены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определить места выявленных нарушений (за исключением вышки), расположены ли они на территории заповедника либо в его охранной зоне.

В материалах дела не имеется в полном объеме данных о месте расположения участка «Борок» заповедника - схемы данного участка с охранной зоной.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Пензенского областного суда от 2 июля 2020 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Пензенский областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Пензенского областного суда от 2 июля 2020 года, вынесенное в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Приволжская лесостепь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

Судья А.В. Поддымов