Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 января 2022г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.Шелехов» (далее - ООО «УК г.Шелехов»),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №116 города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 6 октября 2021г. ООО «УК г.Шелехов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 января 2022г. постановление от 6 октября 2021г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

ООО «УК г.Шелехов» уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представило.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.12 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 02.07.2021) (далее- Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.2 ч.10 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по основанию – поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 6 октября 2021г. ООО «УК г.Шелехов» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за то, что по результатам внеплановой выездной проверки, осуществленной Службой жилищного и строительного надзора Иркутской области в отношении управляющей организации ООО «УК г.Шелехов», с целью проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, (далее - МКД №), установлено нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных ч.1 ст.161 ЖК РФ, которые отражены в акте проверки(л.д.17-19).

Отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд свои выводы мотивировал тем, что в нарушение ч.12 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) внеплановая выездная проверка Службой жилищного и строительного надзора Иркутской области проведена без согласования, в установленном порядке, с органами прокуратуры. Поскольку проверка проведена с нарушением закона, то доказательства, полученные в рамках такой проверки не отвечают признаку допустимости в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Данные выводы судом надлежаще мотивированы, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Кроме того, согласно ч.3 ст.30.17 КоАП РФ, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение может быть только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как следует из материалов дела, существенных, фундаментальных, нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 января 2022г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.Шелехов», оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных