Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Тихорецкий» (далее - ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий», общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 07-28-704П от 11 октября 2019 года генеральный директор ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года вышеназванное постановление должностного лица изменено, из мотивировочной части исключены выводы:

- о том, что образуемый в процессе переработки сахарной свеклы отход фильтрации свекловичного сока (дефекат) ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» разместил на полях фильтрации предприятия и что ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» в разделе 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год и 2018 год указало недостоверные сведения в столбцах 1 и 12 раздела 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» по следующим видам отходов: отходы фильтрации свекловичного сока (дефекат), осадок (шлам) земляной от промывки овощей (свеклы, картофеля), тем самым ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» не исполнило обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 и 2018 год в результате размещения отходов производства и потребления, и существенно исказив экологическую информацию, предоставляемую в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и занизив сумму платы, подлежащую уплате в бюджет;

- об отнесении ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду, и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, к объектам I категории негативного воздействия на окружающую среду.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года указанное решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года и постановление должностного лица в соответствующей части, ссылаясь на их незаконность, решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что в соответствии с распоряжением от 22 августа 2019 года № 01-04-19/98 в период с 02 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года была проведена плановая документарная проверка соблюдения ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» требований природоохранного законодательства. В результате проверки установлен факт указания обществом недостоверных сведений в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год и 2018 год в столбцах 7 и 12 раздела 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления», по следующим видам отходов: отходы фильтрации свекловичного сока (дефекат), осадок (шлам) земляной от промывки овощей свеклы, картофеля). При этом указание такой информации повлекло неисполнение ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год и 2018 год в результате размещения отходов производства и потребления, тем самым существенно исказив экологическую информацию, предоставляемую в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, и занизив сумму платы, подлежащую уплате в бюджет. Также было выявлено, что в нарушение статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ) ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» искажена информация, содержащаяся в заявлении о постановке на государственный учет объекта - сахарный комбинат. Кроме того, установлено нарушение ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 09 января 2017 года № 3.

Изменяя данное постановление, судья районного суда сослался на то, что Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Контроль-Эко» об использовании дефеката, в том числе осадка шлама (земляного) в качестве строительного материала, разработанный в 2019 году, предоставлен должностным лицом в качестве подтверждения того, что фактическое использование отхода на отсыпку дамб, ограждающих валов полей фильтрации – является утилизацией (использование) отходов, так как ООО «Контроль-Эко» является организацией, основным видом деятельности которого является мониторинг загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц, в связи с чем указал на необоснованность выводов государственного инспектора о том, что отход фильтрации свекловичного сока (дефекат) был размещен на полях фильтрации предприятия и что ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» в разделе 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год и 2018 год указало недостоверные сведения в столбцах 1 и 12 раздела 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» по следующим видам отходов: отходы фильтрации свекловичного сока (дефекат), осадок (шлам) земляной от промывки овощей (свеклы, картофеля).

В части исключения выводов об отнесении общества к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду, и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, к объектам I категории негативного воздействия на окружающую среду, судья районного суда исходил из положений статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ и постановки обществом на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (Площадки №1 и Площадки №2) с присвоением II категории негативного воздействия на окружающую среду.

Отменяя решение судьи районного суда и возвращая дело на новое рассмотрение, судья краевого суда посчитал, что вывод судьи районного суда о наличии оснований для изменения вынесенного старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора постановления от 11 октября 2019 года противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, при этом указал на то, что факт приведения обществом недостоверных сведений в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 и 2018 годы в столбцах 7 и 12 раздела 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» подтверждается собранными по делу доказательствами, то есть сделал вывод о виновности общества в совершении названных действий.

В части исключения судьей нижестоящей инстанции вмененного нарушения об отнесении общества к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду, и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, к объектам I категории негативного воздействия на окружающую среду, судья краевого суда привел суждение о том, что судьей районного суда не в полной мере установлен факт недостоверности отнесения общества к данной категории.

С такими выводами судьи краевого суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По факту приведения обществом недостоверных сведений в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 и 2018 годы обществу вменено искажение экологической информации в декларации о плате за негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 8 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы, утвержден приказом Минприроды России от 9 января 2017 года № 3. На основании пункта 2 данного Порядка декларация о плате представляется лицами, обязанными вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному факту искажения обществом информации в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год начался со дня подачи такой декларации - не позднее 11 марта 2018 года и на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности (11 октября 2019 года) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса по данному правонарушению истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному факту искажения обществом информации в заявлении о постановке на государственный учет объекта начался со дня подачи такого заявления – 13 января 2017 года. Вмененное ФИО1 правонарушение также не является длящимся, и на момент привлечения общества к административной ответственности (11 октября 2019 года) годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Кодекса по данному правонарушению истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности по вмененным нарушениям истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, отменяя решение судьи районного суда, которым исключено указание на совершение привлекаемым лицом правонарушений в названных частях, судья краевого суда данные обстоятельства не учел.

Кроме того, ссылаясь на наличие доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, по существу предопределил выводы о его виновности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора судьей Краснодарского краевого суда эти требования соблюдены не были.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не выполнены, обстоятельства истечения сроков давности привлечения по части вменяемых нарушений не установлены, а также не проверен факт привлечения к ответственности генерального директора ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» за нарушение Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 09 января 2017 года № 3.

Допущенные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Краснодарского краевого суда не может быть признано законным и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Настоящее дело об административном правонарушении для рассмотрения жалобы старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора на решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года подлежит направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Поданная заявителем в кассационный суд жалоба в части иных требований, в том числе об оставлении решения судьи районного суда без изменения, не подлежит рассмотрению по существу, так как эти доводы должны являться предметом проверки судьи краевого суда при рассмотрении жалобы должностного лица Южного межрегионального управления Росприроднадзора в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении не подлежат обсуждению вопросы, касающиеся обоснованности исключения судьей районного суда вмененных должностным лицом фактов искажения обществом информации в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 и 2018 год; искажения обществом информации в заявлении о постановке на государственный учет объекта - ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности по ним.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Тихорецкий» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья районного суда Ногина Н.В. № 12-50/2019

судья краевого суда Онохов Ю.В. № 12-1300/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-185/2021

Решение01.07.2021