Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Шевчука В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Шевчук В.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №160 от 30.04.2015, в том числе осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа от 22.03.2019 года, выявлены нарушения обязательных требований, о чем указано в акте проверки от 08.04.2019 года. В связи с выявленными нарушениями ООО «Феникс» выдано предписание №12-136/лк-2019 от 08.04.2019 года об устранении нарушений требований, предусмотренных пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктами 3.2.2 и 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Обществу предписано в срок до 30 августа 2019 года: выполнить косметический ремонт в первом подъезде (закрасить надписи, подтеки, восстановить штукатурный слой стен) при согласовании с собственниками жилых помещений в МКД №4 (пункт 1 предписания); восстановить целостность козырька первого подъезда с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их конструкции, при согласовании с собственниками жилых помещений МКД №4 (пункт 2 предписания). Предписание для исполнения получено законным представителем.

С целью проверки исполнения выданного предписания от 08.04.2019 №12-136/лк-2019 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Феникс».

В ходе проверки установлено, что в полном объеме предписание не исполнено. Текущий ремонт мест общего пользования первого подъезда МКД управляющей компанией не согласован (в соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), работы выполнялись в рамках содержания общего имущества. В рамках содержания общего имущества управляющей компанией выполнены работы по покраске стен 1-го этажа в 1,2 и 3 подъездах, на подъездных козырьках облицовочная плитка заменена на металлический профлист. При этом нарушения, указанные в пункте 1 предписания, в полном объеме не устранены - на межэтажных лестничных площадках на стенах имеются надписи и разводы.

В связи с указанными обстоятельствами неисполнения в установленный срок предписания в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства невыполнения юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении № 36/12 от 21.10.2019 (л.д.2-6), Уставом ООО «Феникс» (л.д.10-25), лицензией №160 от 30.04.2015 (л.д.28-29), актом проверки от 14.10.2019 (л.д.34-35), фототаблицей к акту от 14.10.2019 (л.д.36), приказом от 22.03.2019 (л.д.40-41), актом проверки от 08.04.2019 (л.д.42-44), фототаблицей к акту проверки от 08.04.2019 (л.д.45-46), предписанием от 08.04.2019 №12-136/лк-2019 (л.д.47), а также другими материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу изложенного управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и надлежащее содержание общего имущества такого дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения нормативных требований при управлении многоквартирным домом.

В настоящем случае при выявлении нарушений обязательных требований ООО «Феникс», как управляющей организации, осуществляющей управление МКД, выдано предписание об устранении данных нарушений.

Частичное исполнение предписания (обстоятельства исполнения пункта 2 которого приведены в жалобе) не свидетельствует об исполнении предписания к указанному в нем сроку и освобождению от ответственности за неисполнение. Неисполненные требования пункта 1 предписания отвечают требованиям законности (факт нарушения выявлен в ходе законно проведенной проверки уполномоченным органом, касается ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, требования об устранении нарушений адресованы уполномоченному лицу, ответственному за содержание МКД) и являлись исполнимыми.

Доводы о выполнении работ по покраске стен подъездов на первых этажах МКД со ссылками на акт сезонного осмотра общего имущества МКД не указывают на исполнение требований пункта 1 предписания, поскольку выявленные при проверке фактические обстоятельства свидетельствуют, что требование пункта 1 предписания не исполнено.

Доводы о том, что управляющая организация выполняла работы, согласованные с собственниками по акту сезонного осмотра, при этом сведений о проведении инициативной группой собственников общего собрания по покраске всех этажей подъездов МКД в управляющую организацию не поступало, со ссылками на положения пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о принятии ООО «Феникс» всех возможных мер по исполнению выданного предписания.

Сведений о том, что в период после выдачи предписания об устранении нарушений обществом предпринимались меры по согласованию вопроса проведения ремонта в первом подъезде, не имеется. Акты осмотра, на которые ссылается заявитель (акт весеннего осмотра датирован 18.03.2019, акт осеннего осмотра- 25.10.2019), не указывают на предпринятые именно в рамках выполнения предписания меры по согласования данных вопросов. Доказательств невозможности получения решения общего собрания собственников МКД о текущем ремонте от уполномоченного органа не имеется. При этом с учетом положений, предусмотренных частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано также по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Вопреки доводам жалобы, имеющимся в материалах дела доказательствам, как подтверждающим в своей совокупности виновность юридического лица, нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «Феникс» всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в действиях юридического лица судебными инстанциями правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении о времени месте составления в присутствии законного представителя юридического лица. Законному представителю разъяснены права, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением законный представитель воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда юридическое лицо извещалось надлежащим образом, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей принимали участие законный представитель юридического лица и защитник, которые обосновывали позицию общества по делу, возможности реализации процессуальных прав, общество лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Шевчука В.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова