Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Сташ Ю.Н., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Стоматология»» (ООО «НПЦ «Стоматология»), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20 мая 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 сентября 2021 г., вынесенные в отношении ООО «НПЦ «Стоматология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 сентября 2021 г., ООО «НПЦ «Стоматология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитник Сташ Ю.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, просит отменить решение судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО4, извещенный в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с ч и 2 ст. 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный названным Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Из материалов дела следует, что ФИО4, являясь участником ООО «НПЦ «Стоматология» и владельцем <данные изъяты> доли от уставного капитала, направил в адрес общества, требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня общего собрания вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников общества. Требование получено ООО «НПЦ «Стоматология» 09 октября 2020 г., однако в срок, установленный ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание проведено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «НПЦ «Стоматология» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ООО «НПЦ «Стоматология» подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями требования ФИО4 о проведении общего собрания участников общества, ответа директора ООО «НПЦ «Стоматология» на запрос Банка России и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «НПЦ» «Стоматология»», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по 11. ст. 15.23.1 названного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, выводы суда не опровергают.

Доводы заявителя о том, что обязанность рассмотрения требования о проведении внеочередного общего собрания, принятии решения о проведении такого собрания, возложена на единоличный исполнительный орган юридического лица, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности юридического лица.

Вопреки утверждению заявителя Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений, исключающих ответственность юридического лица за нарушение единоличным исполнительным органом Общества требований к порядку созыва, подготовки и проведения внеочередных общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью в соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ влечет ответственность как должностных, так и юридических лиц.

Таким образом, ООО «НПЦ «Стоматология» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «НПЦ «Стоматология» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20 мая 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 сентября 2021 г., вынесенные в отношении ООО «НПЦ «Стоматология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сташ Ю.Н., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Стоматология»», без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов