Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2019 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2019 года, ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2019 года решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 20 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 20 марта 2019 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2019 года, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 26 января 2019 года в 23:35 года в районе дома № 26 по ул. Заводская в г. Нижневартовске водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки ГА33221, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признака опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.01.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.01.2019, рапортом сотрудника полиции от 27.01.2019, видеозаписью события и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и городского судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенными в соответствующих судебных актах.

Факт управления транспортным средством - автомобилем марки ГА33221, государственный регистрационный знак <данные изъяты> именно ФИО1 подтвержден указанными выше доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД <данные изъяты> из которых усматривается, что указанные лица являлись очевидцами факта управления ФИО1 вышеназванным транспортным средством.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством ФИО1

Версия ФИО1 о том, что за управлением транспортным средством он не находился, объективными данными не подтверждена.

Суды критически отнеслись к показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, так как показания указанного свидетеля противоречили всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, указанный свидетель является знакомым ФИО1 и заинтересован в исходе дела в его пользу. Оснований для переоценки показаний свидетеля не имеется.

Утверждение заявителя о признании копии видеозаписи на DVD-диске, отражающей производство процессуальных действий в отношении ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку создание копии доказательств и иных материалов административного дела законодательством не предусмотрено, является несостоятельным.

Действительно, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок восстановления утраченных документов, однако, данный факт не может служить препятствием к его восстановлению, поскольку запрета на это закон не содержит. Из материалов дела видно, что восстановление утраченных материалов дела произведено по копиям видео файлов, изначально полученных в ГИБДД. Указанные копии обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Данные доказательства подтверждают соблюдение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2019 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.