Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 9 декабря 2019 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 16 января 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амиго» (далее – ООО «Амиго», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 9 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 16 января 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Амиго» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Калининградской областной таможни ФИО1 просит постановленные по делу решения отменить как незаконные и необоснованные, вернуть дело на новое рассмотрение.

ООО «Амиго», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на приведенный акт, в установленный срок возражения не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30 мая 2019 г. на Калининградском таможенном посту Калининградской областной таможни зарегистрирована с применением технологии удаленного выпуска декларация на товары № в целях помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 78) иностранных товаров одного наименования: «Одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении, не сортированная, прошедшая химическую обработку, пригодная для носки, не ветошь (рубашки, юбки, шорты, брюки, блузки, пуловеры, ветровки, костюмы, пижамы, платья, футболки, носки, джинсы, халаты, майки, нижнее белье, боди, свитера, перчатки, блузки, пиджаки, куртки, пальто, головные уборы, галстуки, постельное белье, шторы, скатерти, занавески, полотенца, обувь, обувь женская и мужская, детская, изготовлены из текстиля, кожи, заменителя кожи и т.д.», производитель отсутствует, товарный знак отсутствует, весом брутто 15010 кг», код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6309000000, страна происхождения <данные изъяты>.

Декларантом товара является ООО «Амиго». Отправителем товара является «<данные изъяты>).

По результатам таможенного досмотра установлено, что помимо товара №1 заявленного в ДТ № как «Одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении...» обнаружен товар, наименование которого отсутствует в ДТ и товаросопроводительных документах, а именно:

1) подушки с синтетическим наполнителем, в количестве 19 шт., общим весом нетто/брутто - 11,4 кг;

2) игрушки детские (игрушки из синтетического материала мягкие, пластиковые куклы), в количестве 12 шт., общим весом нетто/брутто - 3,5 кг;

3) чемоданы (кожа, кожзаменитель), в количестве 2-х шт., общим весом нетто/брутто - 6 кг;

4) дорожная сумка тканевая, в количестве 1 шт., весом нетто/брутто - 3,5 кг;

5) сумки, рюкзаки (кожзаменитель, кожа, ткань), в количестве 79 шт., общим весом нетто/брутто - 42,7 кг, со следами эксплуатации.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Амиго» Калининградской областной таможней дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой ввиду неверной квалификации бездействия общества и невозможности переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод судебных инстанций является законным.

Так, частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вывод судебных инстанций о заявлении декларантом количественных характеристик на весь перемещаемый товар следует из представленных материалов дела.

Таким образом, вывод постановления об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения законный, при этом указание недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, не сопряженное с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижением их размера, не может служить основанием для квалификации действий ООО «Амиго» по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица таможенного органа не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены постановления судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 9 декабря 2019 г. и решения судьи Калининградского областного суда от 16 января 2020 г.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 9 декабря 2019 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 16 января 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амиго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции