Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 августа 2021 года) жалобу исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года, вынесенные в отношении исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2020 года исполнительный директор ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2020 года отменено, дело возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2020 года отменено, дело возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение судье.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, исполнительный директор ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года № 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 1067 обязанность по осуществлению названного контроля возложена на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы.

В целях реализации положений названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года №458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила), которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2020 года при плановой выездной проверке, проведенной в соответствии с пунктом 8 Плана проведения Управлением Росгвардии по <адрес> плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2020 год, на объекте - котельная «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года №458 дсп: отсутствует система контроля и управления доступом (нарушение пункт 204 Правил); отсутствует система охранного телевидения (нарушения пункта 8 Приложения № 1 к Правилам, подпунктов 238, 231 Правил); отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного ОВД ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Дагестан (нарушение подпункта «г» пункта 7 Приложения № 1 к Правилам); отсутствует система охранного освещения (нарушение пункта 13 Приложения № 1 к Правилам).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11 февраля 2020 года и послужили основанием для составления в отношении исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения исполнительным директором акционерного общества ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2020 года (л.д. 3); актом проверки от 10 марта 2020 года (л.д. 4-7); извещением о проведении проверки от 23 января 2020 года с отметкой о вручении (л.д. 8-9), копией должностной инструкции исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» (л.д. 10-13); приказом о назначении ФИО1, исполнительным директором ОАО «Махачкалатеплосервис» (л.д. 14); копией плана проверок на 2020 г. (л.д. 24-26); копией передаточного акта (л.д. 27-30) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 квалифицировано по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В материалах дела имеется копия приказа конкурсного управляющего ОАО «Махачкалатеплосервис» от 13 марта 2015 года № 7-КУ о назначении ФИО1 исполнительным директором этого акционерного общества, а также копия должностной инструкции исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис», которыми регламентированы его права, обязанности и круг полномочий по выполнению им должностных обязанностей как исполнительного руководителя упомянутого акционерного общества, в том числе, что он руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности.

Учитывая то, что нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458 дсп, допущенные ФИО1, могли повлечь за собой негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей, он в соответствии с требованиями законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, как исполнительный директор упомянутого юридического лица, был обязан принять меры по внеочередному финансированию расходов по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности на объекте топливно-энергетического комплекса, а именно - котельной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Изложенное позволяет сделать вывод, что исполнительный директор ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции данного акционерного общества, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ОАО «Махачкалатеплосервис» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, был предметом рассмотрения и отклонен в постановлении заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года, так как признание банкротом не освобождало ОАО «Махачкалатеплосервис» и его исполнительного директора в пределах своих полномочий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, относящихся к объектам топливно-энергического комплекса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также подлежат погашению расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таким образом, установленные судебными инстанциями обстоятельства позволяют согласиться с их выводами о том, что должностным лицом было допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее несоблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, что может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено исполнительному директору ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 в пределах санкции статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года, вынесенные в отношении исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Сулейманов Р.Р.

судья районного суда Магомедов С.И.