Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дородное Г.И., рассмотрев жалобу Директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение Костромского районного суда Костромской области от 26 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области от 12 августа 2019года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 26 декабря 2019 года отменено постановление Мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области от 12 августа 2019 года в отношении ФИО2 по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращено производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Директор департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене

постановил:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2019года, решение судьи Рязанского областного суда от 08 августа 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бар-профи», оставить без изменения, жалобу ООО «Бар-профи», - без удовлетворения.

решения Костромского районного суда Костромской области от 26 декабря 2019 года за незаконностью.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частя ми 1-2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире” пользованием животным миром признается

юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

При этом использование объектов животного мира определено в данной норме как изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Статьей 34 указанного Федерального закона определены виды пользования животным миром: охота; рыболовство; добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам; использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.

Правила пользования объектами животного мира установлены, в частности, Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире”.

Согласно Параметрам осуществления охоты в охотничьих угодьях Костромской области, утвержденных постановлением губернатора Костромской области №301 от 28 декабря 2012года, охота на гусей без использования укрытий запрещается.

Вмененное ФИО2 деяние, выразившееся в осуществлении охоты в охотничьих угодьях на гусей без использования укрытия не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому вывод районного судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и основанным на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснением обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с этими выводами, изложенными в решении судьи Костромского районного суда Костромской области от 26 декабря 2019года,

Несогласие заявителя с выводами судов, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 26 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу Директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1-без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции ФИО3

Копия верна:

СУДЬЯ-