Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 сентября 2021 г.) жалобу исполнительного директора открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 мая 2021 г., вынесенные в отношении исполнительного директора открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 мая 2021 г., исполнительный директор открытого акционерного общества ОАО «Махачкалатеплосервис» (далее также – акционерное общество, ОАО «Махачкалатеплосервис») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, исполнительный директор ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 просит отменить вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты, как незаконные, и принять по делу новое решение, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года № 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 февраля 2020 г. Управлением Росгвардии по Республике Дагестан в адрес исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 по результатам проверки объекта топливно-энергетического комплекса - котельной «Роддом № 1», расположенного по адресу: <...>, было выдано предписание об устранении до 5 февраля 2021 г. выявленных нарушений, а именно в соответствии с пунктом 13 Приложения № 1 к Правилам и пунктов 247, 250 «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 458 дсп (далее – Правила), оборудовать объект системой охранного освещения (для обеспечения необходимыми условиями видимости территории, периметра здания, зоны внешней прилегающей к объекту, установить осветительные приборы) (пункт 1); в соответствии с подпунктом «а» пункта 204 Правил для предотвращения несанкционированного доступа людей на объект оборудовать входную дверь средствами системы контроля и управления доступом (считыватель, электромагнитный замок) (пункт 2); в соответствии с пунктом 8 Приложения № 1 к Правилам, пункта 227, 228, 240, подпунктов «д», «з» пункта 231 Правил для визуального контроля объекта и прилегающей к нему территории оборудовать объект системой охранного телевидения с возможностью хранения всей видеоинформации не менее 30 суток (пункт 3); в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 Приложения № 1 к Правилам установить стационарную кнопку для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел или на пульт вневедомственной охраны Росгвардии (ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Дагестан) (пункт 4). При проведении в 10 часов 00 минут 24 февраля 2021 г. внеплановой проверки в объекте топливно-энергетического комплекса - котельной «Роддом № 1», расположенного по адресу: <...>, установлено, что исполнительным директором ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 в установленный срок не выполнены требования указанного выше предписания Управления Росгвардии по Республике Дагестан от 5 февраля 2020 г. № 2: объект системой охранного освещения не оборудован (осветительные приборы для обеспечения необходимыми условиями видимости территории, периметра здания, зоны внешней прилегающей к объекту, не установлены); система контроля и управления доступом отсутствует (входная дверь средствами системы контроля и управления доступом (считыватель, электромагнитный замок) не оборудован); система охранного телевидения отсутствует (объект системой охранного телевидения с возможностью хранения всей видеоинформации не менее 30 суток не оборудован); стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел или на пульт вневедомственной охраны Росгвардии (ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Дагестан) не установлена.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2021 г. (л.д. 4-5); актом внеплановой проверки от 24 февраля 2021 г. (л.д. 6-9); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 12 февраля 2021 г. (л.д. 12-14), извещением о проведении проверки с отметкой о вручении от 12 февраля 2021 г. (л.д. 11), предписанием об устранении выявленных нарушений от 5 февраля 2020 г. № 2 (л.д. 15-16), и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В материалах дела имеется копия приказа № 7-КУ от 13 марта 2015 г. конкурсного управляющего ОАО «Махачкалатеплосервис» Е.В. о назначении ФИО1 исполнительным директором этого акционерного общества (л.д. 20).

Должностная инструкция исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» регламентирует его права, обязанности и круг полномочий по выполнению им должностных обязанностей как исполнительного руководителя упомянутого акционерного общества, в пункте 3.1 которой записано, что он руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, исполнительный директор ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

При этом сведений о признании упомянутого предписания от 5 февраля 2020 г. № 2 в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобой не представлено.

Доводы жалобы о неисполнимости изложенных в предписании Управления Росгвардии по Республике Дагестан требований в связи с тем, что ОАО «Махачкалатеплосервис» решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2015 г. признано несостоятельным (банкротом), основаны на неверном толковании норм права, поскольку признание несостоятельным (банкротом) не освобождало ОАО «Махачкалатеплосервис» и его исполнительного директора по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, относящихся к объектам топливно-энергического комплекса. В силу абзаца 2 части 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также подлежат погашению расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Доводы жалобы о том, что собранием кредиторов ОАО «Махачкалатеплосервис» отклонен вопрос об изменении очередности текущих расходов в связи с необходимостью выполнения указанных в предписании требований, указанный вопрос рассматривается также в рамках дела о банкротстве, материалами дела не подтверждается и не может свидетельствовать об отсутствии вины исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 в невыполнении в установленный срок законного предписания Управления Росгвардии по Республике Дагестан от 5 февраля 2020 г.

Таким образом, установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства позволяют согласиться с их выводами о том, что исполнительным директором ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее невыполнение обязательного предписания органа государственного контроля, направленного на соблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, что может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Постановление о привлечении исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан от 12 марта 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 24 мая 2021 г., вынесенные в отношении исполнительного директора открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А.Нафиков

Справка:

мировой судья Сулейманов Р.Р.,

судья районного суда Нурбалаев Р.Н.