Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Мироненко П.С. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 года и решение судьи Мурманского областного суда от 27 октября 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Фирма АТИ-Питер» Юдаева Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Мироненко П.С. № 078/04/15.37-385/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Фирма АТИ-Питер» Юдаева Алексея Викторовича.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 27 октября 2020 года, постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № 078/04/15.37-385/2020 от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Фирма АТИ-Питер» Юдаева Алексея Викторовича отменено, протест заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска удовлетворен, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Мироненко П.С. просит отменить судебные акты, в удовлетворении протеста прокурора отказать, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Юдаев А.В. и прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска от 16 апреля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Фирма» АТИ-Питер» Юдаева Алексея Викторовича, которое поступило для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что в целях выполнения государственного оборонного заказа между АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» и ООО «Фирма» АТИ-Питер» заключен договор поставки от 24.10.2019 №.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ):

исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Таким образом, ООО «Фирма» АТИ-Питер» является исполнителем по государственному оборонному заказу.

В соответствии с требованиями пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о ГОЗ исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Согласно Правилам ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила), организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель), осуществляет учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому контракту.

Проведенной прокуратурой Октябрьского административного округа г.Мурманска проверкой установлено, что ООО «Фирма» АТИ-Питер» ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договору не обеспечено, учетной политикой ООО «Фирма» АТИ-Питер» ведение раздельного учета затрат в соответствии с Правилами по каждому договору, заключенному в целях государственного оборонного заказа, не предусмотрено.

Таким образом, установлен факт нарушения ООО «Фирма» АТИ-Питер» требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, чем нарушены требования пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о ГОЗ.

Неисполнение исполнителем по государственному оборонному заказу требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ООО «Фирма АТИ-Питер» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Юдаев Алексей Викторович, который является должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ и ответственным за выполнение требований действующего законодательства.

Административное правонарушение является длящимся, совершено в период 24.10.2019 по 29.03.2020, следовательно, временем совершения является дата выявления административного правонарушения: 29.03.2020 года. Место совершения административного правонарушения: г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.17, офис 213.

Вместе с тем, установив вину генерального директора ООО «Фирма АТИ-Питер» Юдаева А.В. в непринятии мер, направленных на ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договорам, должностное лицо УФАС по Санкт-Петербургу пришло к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановлением от 08.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/15.37-397/2020 генеральный директор ООО «Фирма АТИ-Питер» Юдаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в период с 10.01.2019 по 29.03.2020, то есть по факту совершения противоправных действий (бездействия), рассматриваемому в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, постановлением заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 8 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении № 078/04/15.37-385/2020, возбужденное в отношении генерального директора ООО «Фирма АТИ-Питер» Юдаева Алексея Викторовича прекращено связи с вынесением постановления о назначении административного наказания по делу № 078/04/15.37-397/2020 об административном правонарушении от 08.07.2020 года.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 27 октября 2020 года, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу от 08.07.2020 № 078/04/15.37-385/2020 в отношении генерального директора ООО «Фирма АТИ-Питер» Юдаева Алексея Викторовича отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Принимая указанные решения, судебные инстанции исходили из того, что возбуждение настоящего дела связано с неведением раздельного учета ФХД по договору поставки № № от 24.10.2019, пунктом 1.2. которого установлено, что работы по нему выполняются в рамках госконтракта № № от 20.04.2018, заключенного с Министерством обороны РФ.

Постановление же от 08.07.2020 № 078/04/15.37-397/2020 вынесено в отношении Юдаева А.В. в связи с неведением раздельного учета ФХД в рамках договора поставки №, заключенного между ООО «Фирма «АТИ-Питер» и филиалом «СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» 10.01.2019.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что временной период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, поскольку каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Таким образом, различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, что не свидетельствует о повторности привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Однако с принятым судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено постановлением должностного лица УФАС по Санкт-Петербургу ООО «Фирма АТИ-Питер» является исполнителем по государственному оборонному заказу в силу пункта 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

В действиях генерального директора ООО «Фирма АТИ-Питер» Юдаева А.В. установлен факт нарушения пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе в части невыполнения требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ определено, что неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении требования о ведении раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является длящимся и определяется периодом с момента начала совершения противоправного деяния до его фактического выявления.

Материалами дела установлено, что в период с 10.01.2019 по 29.03.2020 раздельный учет результатов финансово хозяйственной деятельности обществом не велся ни по каким государственным контрактам (контрактам).

При этом постановлением ФАС России от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении № 078/04/15.37-397/2020 Юдаев А.В. привлечен к административной ответственности за неведение исполнителем по государственному оборонному заказу раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в период с 10.01.2019 по 29.03.2020, который включает период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого дела с 24.10.2019 по 29.03.2020.

С учетом изложенного, должностным лицом сделан правильный вывод о необоснованности привлечения Юдаева А.В. к административной ответственности за аналогичное нарушение, совершенное в тот же проверяемый период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 N 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Позиция прокуратуры, с которой согласились судьи районного и областного судов, фактически предполагающая многократное применение административного наказания за любые отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения им государственных контрактов, противоречит действующему законодательству и предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости.

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном нарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, а постановление должностного лица УФАС по Санкт-Петербургу - подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Мироненко П.С. удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 года и решение судьи Мурманского областного суда от 27 октября 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Фирма АТИ-Питер» Юдаева Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа № 078/04/15.37-385/2020 от 8 июля 2020 года в отношении генерального директора ООО «Фирма АТИ-Питер» Юдаева Алексея Викторовича оставить без изменения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции