Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 3 декабря 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 3 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку принимались во внимание лишь те доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его показания о нарушении процедуры освидетельствования и отсутствии понятых при освидетельствовании, необоснованно отклонялись.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 8 августа 2019 года в 23 часа 40 минут управлял автомобиль в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и технического средства измерения - Alkotest 6810, имеющего заводской номер ARBK 0113, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 137539 от 8 августа 2019 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1.33 мг/л (л.д. 9-10).

Эти сведения на стадии досудебного производства по делу сам ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствуют его собственноручные записи на бумажном носителе «согласен», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указанные сведения не отрицал.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10), другими доказательствами, приведёнными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Оценив приведённые доказательства в совокупности с материалами дела, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение ФИО1, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Как правильно установил суд, указанные мероприятия проводились в присутствии понятых, которые засвидетельствовали своими подписями результаты освидетельствования на состояние опьянения. Сам ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал Правила дорожного движения, в том числе и последствия их нарушения. Понимал он, что меры обеспечения применяются к нему, как к водителю транспортного средства, в связи с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал он сам и факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксировав согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе. В ходе применения мер обеспечения производства по делу никогда не высказывал несогласие с результатами освидетельствования.

Сам ФИО1 в жалобе на не вступившее в законную силу постановление мирового суда пояснил, что видеозапись освидетельствования не проводилась, указывая, что происходило это в присутствии понятых, которые зафиксировали результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего были отпущены сотрудниками ГИБДД (л.д. 60). Эти обстоятельства зафиксированы и в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

Более того, из трёх представленных дисков, просмотренных в суде кассационной инстанции, видно, что согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано с применением видеозаписи на диске № 2, приложенного к материалам дела, находящегося в месте заполнения справочного листа. Из содержания разговора сотрудника ДПС и ФИО1 следует, что ему не только разъяснены права и процедура освидетельствования, которая, как пояснил ФИО1, ему понятна, но и то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он «согласен».

При таком положении, судебные инстанции, проанализировав представленные материалы, обоснованно пришли к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в процедуре, предусмотренной действующим законодательством. Каких- либо процедурных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было.

Всем доводам о невиновности ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, и правильно положил их в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, отягчающего административную ответственность обстоятельства, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 3 декабря 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев