Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи по Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 1 марта 2023 года и решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи по Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 12 апреля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа ФИО1 приводит доводы о незаконности состоявшихся по делу судебных актов, и просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ФИО2, уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, возражения на неё не представила.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь в магазине «Росинка», расположенном по адресу: <адрес>, являясь продавцом, осуществила реализацию сигарет «Максим красный» по цене 136 рублей, несовершеннолетнему Ф., 8 февраля 2007 города рождения, чем нарушила часть 1 статьи 20 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об ограничении курения табака».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что действия ФИО2 квалифицированы неверно и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом переквалификация действий невозможна, поскольку это ухудшит правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья районного суда выводы, изложенные в постановлении мирового судьи посчитал законными и обоснованными.

Не согласиться с выводами судей нижестоящих судебных инстанций оснований не имеется.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что обжалуемые судебные решения по доводам жалобы должностного лица ФИО1 отменены быть не могут.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решений судей нижестоящих инстанций, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые решения вынесены без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судей, изложенными в судебных актах с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещаются продажа табачной продукции или никотинсодержащей продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции или никотинсодержащей продукции, (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию или никотинсодержащую продукцию совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность. Продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции или никотинсодержащей продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен. Не допускается потребление табака, потребление никотинсодержащей продукции несовершеннолетними.

Согласно части 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу несовершеннолетнему табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств, для потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о невозможности переквалификации вменённого ФИО2 правонарушения на часть 3 статьи 14.53 Кодекса, предусматривающей более строгое наказание, являются верными.

При таких обстоятельствах, выводы судей нижестоящих инстанций о необходимости прекращения производства по делу является законным.

Обжалуемые судебные акты вынесены без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судей, изложенными в соответствующих судебных актах, следует согласиться.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актах, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи по Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 1 марта 2023 года и решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский