Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – консультанта отдела государственного земельного надзора за особо охраняемыми природными территориями по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 6 июля 2021 года № 85-м, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – консультанта отдела государственного земельного надзора за особо охраняемыми природными территориями по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 6 июля 2021 года № 85- м, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2022 года, сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Горномарийская» (далее – СПК «Птицефабрика Горномарийская», кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, председатель СПК «Птицефабрика Горномарийская» ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления должностного лица и судебных актов в части назначенного наказания.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела на основании приказа руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Федерльной службы по надзору в сфере природопользования от 20 апреля 2021 года № 335 в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: ПП2-Птичники-юго-восточнее п. Виловатово Горномарийского района Республики Марий Эл, код объекта: №, категория объекта II.

По результатам проверки установлено, что в процессе деятельности СПК «Птицефабрика Горномарийская» образуются отходы, которые включены в Федеральный классификатор каталога отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242.

В нарушение требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ, СПК «Птицефабрика Горномарийская» не разработаны нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения постановлением должностного лица административного органа СПК «Птицефабрика Горномарийская» к административной ответственности предусмотренной частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица согласились предыдущие судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица.

Между тем, с решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2022 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – консультанта отдела государственного земельного надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов и надзора за особо охраняемыми природными территориями по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 6 июля 2021 года № 85-м подана председателем СПК «Птицефабрика Горномарийская» ФИО1 в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл (л.д.3-6).

Указанная жалоба рассмотрена 23 сентября 2021 года судьей Горномарийского районного суда Республики Марий Эл с вынесением соответствующего решения (л.д. 104- 110).

Между тем отдел государственного земельного надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов и надзора за особо охраняемыми природными территориями по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположено по адресу: <адрес>

Указанный адрес относится к юрисдикции Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Горномарийского районного суда Республики Марий Эл с нарушением правил территориальной подсудности.

Приведенный подход согласуется с позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года № 10-АД22-24-К6.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы.

Допущенное судьей Горномарийского районного суда Республики Марий Эл нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было устранено судьей Верховного Суда Республики Марий Эл. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская», подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл на стадию принятия к производству жалобы председателя СПК «Птицефабрика Горномарийская» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – консультанта отдела государственного земельного надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов и надзора за особо охраняемыми природными территориями по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 6 июля 2021 года № 85-м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу председателя СПК «Птицефабрика Горномарийская» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива СПК «Птицефабрика Горномарийская», отменить.

Дело направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на стадию принятия к производству жалобы председателя СПК «Птицефабрика Горномарийская» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике - консультанта отдела государственного земельного надзора за особо охраняемыми природными территориями по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 6 июля 2021 года № 85-м.

Судья Е.И. Матыцина

Постановление18.04.2022