Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального судебного района города Хабаровска Хабаровского края от 9 апреля 2019 года и решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 июля 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального судебного района города Хабаровска Хабаровского края от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 июля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 в защиту ФИО2 просит судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что ФИО2 17 февраля 2019 года в 2 часа 10 минут в районе <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи и резким изменением окраски кожных покровов лица. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0,147 мг/л). Отрицательный результат освидетельствования на месте и достаточные основания полагать нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения повлекли направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения ФИО2 отказался.

Изложенные обстоятельства были установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2019 года № 27 ОН 030801, актом освидетельствования от 17 февраля 2019 года 27 АА 116967, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2019 года № 27 АМ 398246, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 февраля 2019 года № 27 АК 358204 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении ФИО2 судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований согласиться с утверждением в жалобе о том, что исправление показания прибора «0,147» внесено в акт 27 АА 116967 в отсутствие ФИО2, вне места правонарушения не имеется. Данный показатель соответствует информации бумажного носителя о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Полученные данные в совокупности с признаками нахождения ФИО2 в состоянии опьянения послужили основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе 27 АК 358204, с которым ФИО2 знакомился и подписал без замечаний, указав, что не согласен проходить медицинское освидетельствование.

Рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Процессуальные права, предусмотренные положениями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения по делу об административном правонарушении, были разъяснены ФИО2 Привлекаемое к административной ответственности лицо самостоятельно в выборе способа реализации своих прав, что не исключает его добровольный отказ являться по вызову суда, давать объяснения по делу. Именно таким образом ФИО2 реализовал свои процессуальные права, отказавшись давать объяснения по делу, присутствовать в судебных заседаниях, о месте и времени проведения которых он был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ военнослужащие и лица, призванные на военные сборы, несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда настоящим Кодексом предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

В статье 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года «Об утверждении обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 года».

Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не сообщил свое место работы (службы), о чем в соответствующей графе протокола инспектором ГИБДД сделана запись. В иных процессуальных документах также отсутствуют данные о месте работы (службы) ФИО2 Все протоколы ФИО2 подписал без замечаний, тем самым согласившись с изложенной в них информацией о том, что он не работает (не служит).

О своей принадлежности к Вооруженным Силам Российской Федерации ФИО2 не заявлял и на предыдущих стадиях судебного разбирательства.

При таком процессуальном поведении всю полноту ответственности за рассмотрение дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, несет лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был введен в заблуждение сотрудниками полиции, заявившими о возможных неблагоприятных последствиях после его прохождения, материалами дела, в частности представленной видеозаписью не подтверждается.

Последовательное воспроизведение всех совершаемых процессуальных действий, зафиксированных на видео, свидетельствует о том, что ФИО2 в процессе задавал инспектору ДПС интересующие его вопросы, получал на них ответы и самостоятельно принимал решения о своем процессуальном поведении. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обдуманным, добровольным, а основания направления на медицинское освидетельствование – понятны, в том числе и в момент подписания протокола 27 АК 358204.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального судебного района города Хабаровска Хабаровского края от 9 апреля 2019 года и решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 июля 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева