Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 08 сентября 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 08 сентября 2023 года (№5-713/2023), оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года (№12-160/2023), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, срок которого исчислялся с 08.09.2023 года с 14.00 часов.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение мировым судьей требований подсудности при рассмотрении дела, ссылаясь, что оно подлежало рассмотрению по адресу регистрации его по месту жительства – <данные изъяты> не входящим в территориальную подсудность мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми. Также ФИО1 ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, указывая на то, что от отбывания обязательных работ он не уклонялся, напротив отбыл назначенное ему наказание в МОО ТОС «Левшино», что подтверждено документами.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20.12.2023 года прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования приведенных норм следует, что часть 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в части 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (часть12 статьи 32.13 КоАП РФ).

При рассмотрении дела установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 16 мая 2023 года (№5-348/2023), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов (л.д. 12-14), при отсутствии обстоятельств, которые препятствовали бы назначению такого вида наказания.

26 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, о чем вынесено постановление, полученное ФИО1 лично 03.07.2023 года (л.д. 15-16).

26 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания, которое он получил 03.07.2023 года (л.д. 17), и согласно которому ФИО1 был направлен для отбывания обязательных работ в МОО ТОС «Домостроительный», по адресу: <...>; при этом в постановлении указано, что к исполнению ему необходимо приступить не позднее 06 июля 2023 года. Кроме того ФИО1 выдана памятка, в которой подробно указаны его права, обязанности, а также он предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ (л.д. 18-19, 20).

Также, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлено, что в указанный период ФИО1 в МОО ТОС «Домостроительный» обязательные работы не отбывал, 21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания, которое он получил 21.08.2023 года (л.д. 29), и согласно которому ФИО1 был направлен для отбывания обязательных работ в МОО ТОС «Домостроительный», по адресу: <...>; при этом в постановлении указано, что к исполнению ему необходимо приступить не позднее 28 августа 2023 года. Кроме того ФИО1 вновь предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ (л.д. 30-31).

Согласно ответу МОО ТОС «Домостроительный» от 04.09.2023 года №59 ФИО1 в указанные периоды не явился для отбывания обязательных работ (л.д.37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов мирового судьи о наличии факта уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ, что выразилось в том, что ФИО1 в период с 06.07.2023 года по 08.09.2023 года без уважительных причин не приступал к обязательным работам в МОО ТОС «Домостроительный», куда он был направлен для отбывания наказания судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что наказание в виде обязательных работ им отбыто в МОО ТОС «Левшино», которое расположено по тому же адресу, что и МОО ТОС «Домостроительный», и также включено в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и представленные им документы, в подтверждение его версии, мировым судьей проверены и отклонены по мотиву наличия противоречий в представленных документах, а также в связи с тем, что лицу, которому назначено указанное наказание, не предоставлено право выбора места отбытия наказания.

С выводами мирового судьи согласился судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми, оставив без изменения постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по отбыванию обязательных работ, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен к месту отбывания наказания в виде обязательных работ в МОО ТОС «Домостроительный», по адресу: <...>, о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства и о чем было дважды вынесено постановление о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания. При этом согласно данным постановлениям ФИО1 обязан приступить в МОО ТОС «Домостроительный», расположенном по адресу: <...>, к отбыванию наказания в виде обязательных работ в следующем порядке: в рабочие дни в течение двух часов после окончания работы, службы или учебы, в выходные дни и в дни, когда лицо не занято на основной работе, службе или учебе в течение четырех часов.

С учетом вышеприведенных положений закона и правовых позиций, территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела определяется местом, где ФИО1 должна была быть выполнена обязанность по отбыванию обязательных работ, и которое указано судебным приставом-исполнителем в соответствующих постановлениях, то есть по адресу местонахождения МОО ТОС «Домостроительный»: <...>, который в соответствии со статьей 2 Закона Пермского края от 14.12.2022 года №137-ПК расположен в границах судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, согласно территориальному делению судебных участков.

Таким образом при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми требования статьи 29.5 КоАП РФ не соблюдены.

Указанное нарушение при пересмотре дела судьей районного суда не устранено, при этом доводы ФИО1 о нарушении требований территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда фактически оставлены без проверки.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 08 сентября 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы ФИО1 о наличии иных оснований для отмены судебных решений, а также о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу об отсутствии таковых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 08 сентября 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.