Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Рыба Каспия» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области от 29 января 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 9 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Рыба Каспия»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области от 29 января 2021 года ООО «Рыба Каспия» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 9 июля 2021 года решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директора ООО «Рыба Каспия» ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2020 года около 17 часов 10 минут в акватории реки <адрес>, на расстоянии около 1 км выше по течению от села Кинелле МО «Килинчинский сельсовет» того же района в границах рыболовного участка «Болдинский» установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166 63 О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пункта 21.1.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Так, Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области с Обществом заключен договор пользования рыболовным участком «Болдинский» от 24 марта 2020 № для осуществления промышленного рыболовства. В Волго-Каспийском территориальном Управлении федерального агентства по рыболовству Обществом получено разрешение на добычу (вылов) ВБР от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно данному разрешению Обществу разрешается добыть на рыболовном участке «Болдинский» следующие водные биологические ресурсы: жерех - 2 тонны, толстолобик - 3 тонны, амур белый - 2 тонны, красноперка - 2 тонны, карась - 2 тонны, синец - 4 тонны, чехонь - 4 тонны, густера - 5 тонны, окунь пресноводный - 3 тонны, плотва - 3 тонны.

Общество на основании указанного разрешения осуществляло добычу водных биологических ресурсов, предоставив рыбакам своего звена ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 запрещенное орудие лова - невод речной закидной с размером ячеи 28/36/40, общей длиной 240 м, шириной 10 м, которое не предусмотрено разрешением, а также самоходные транспортные плавающие средства, двигателями внутреннего сгорания: катер-метчик с бортовым номером Р 14-48 АЮ и неводник без регистрационных знаков.

Согласно акту от 27 мая 2020 года ихтиологического обследования орудия лова, выданному ведущим ихтиологом Астраханского межрайонного отдела ФГБУ «Главрыбвод», орудие лова - невод, используемый работниками Общества - не соответствует стандартам технической документации орудий лова, которые разрешено применять при добыче (вылове водных биологических ресурсов согласно п.17.2 Правил рыболовства).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

С данным выводом согласились судья районного суда и судья областного суда.

Оценивая выводы должностного лица административного органа и решения судей, исхожу из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области №2907 от 29 января 2021 года следует, что данное дело возбуждено 11 декабря 2020 года и.о. прокурора Астраханской межрайонной прироохранной прокуратуры.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении постановление и.о. прокурора Астраханской межрайонной прироохранной прокуратуры от 11 декабря 2020 года отсутствует.

В материалах дела также имеется протокол об административном правонарушении от 15 мая 2020 года. Представленная копия протокола не позволяет определить его содержание и отнести его к совершенному деянию. Эти противоречия, а именно наличие двух документов, свидетельствующих о возбуждении дела об административном правонарушении, и вынесенных разными должностными лицами, не устранены.

В соответствии с частями 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Сведений об уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении или о вынесении постановления прокурора не имеется.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа от 29 января 2021 года и решение судьи районного суда от 20 сентября 2021 года, судьей областного суда были нарушены требования части 1 статьи 30.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Оглашение резолютивной части решения законом не предусмотрено.

В нарушение установленных частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ процессуальных требований судья областного суда после рассмотрения жалобы директора Общества ФИО12 вынесенное ею решение огласила не полностью, а только его резолютивную часть (л.д. 167), изготовив мотивированное решение по делу в этот же день позднее (л.д. 168 - 174).

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьями требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, как и не были выполнены положения статьи 30.8 КоАП РФ.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, составляет 1 год.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 30.17 КоАП РФ и частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области от 29 января 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 9 июля 2021 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО9 и ФИО10», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области от 29 января 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 9 июля 2021 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Решение05.04.2022