Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кассационного военного суда Корякин В.Г., рассмотрев жалобу защитника Хребтаня Е.С., поданную в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2020 года и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения решением Балтийского флотского военного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ с передачей материалов дела командиру войсковой части № для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

В жалобе защитник Хребтань Е.С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, приводя доводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава и события административного правонарушения, а также ссылается на допущенные судами существенные нарушения процессуального закона, в частности выразившиеся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы судьей флотского военного суда 7 мая 2020 года.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции).

Как следует из материалов дела, 19 января 2020 года в 16 часов 50 минут на 21 километре автодороги Добровольск – Кутузово - Нестеров инспектором ГИБДД ФИО1 остановлен автомобиль "Тойота Венца" под управлением Гановского, который после законного требования сотрудника полиции воспрепятствовал использованию технического средства для замера светопропускной способности стекол автомобиля, чем совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными судьями обеих инстанций доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, рапортами и объяснениями, данными в суде инспекторами ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, согласно которым Гановский отказался по требованию <звание>ФИО1 поднять боковое стекло своего автомобиля для производства замера светопропускной способности стекол, отраженных в судебных постановлениях и получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Калининградского гарнизонного военного суда были установлены все обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Гановский в ходе рассмотрения дела подтвердил наличие на момент остановки инспектором ФИО1 на передних окнах его автомобиля тонировочной пленки, не соответствующей требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 14, 31).

Следовательно, вопреки доводу жалобы, действия инспектора ФИО1 по остановке транспортного средства и проверке его технического состояния в связи с визуальным установлением признаков административного правонарушения полностью согласуются с требованиями п. 111 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, являются законными и обоснованными.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений правовых актов, судьи обеих судебных инстанций обоснованно пришли к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поднять передние боковые стекла для замера светопропускания, были законными.

Таким образом, действия Гановского, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции и воспрепятствованию исполнению им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении судьей флотского военного суда жалобы на постановление судьи требования процессуального закона соблюдены, участники процесса своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют представленные в дело выписки из книги телефонограмм Балтийского флотского военного суда № * и ** от 6 апреля 2020 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Гановского и его защитника, в том числе в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в Балтийский флотский суд не поступало.

После выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, судья гарнизонного военного суда обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу для привлечения Гановского к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2020 года и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу его защитника Хребтаня Е.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин