Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление административной комиссии муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области от 08 июля 2020 года, решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.2 Областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года и решением судьи Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.2 Областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях», подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит постановление административной комиссии и судебные решения отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и ненадлежащую оценку судами имеющихся доказательств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 2.2 Областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за выгул собак без поводка и (или) намордника в случаях, когда использование поводка и(или) намордника является обязательным.

В соответствии со статьей 11 Областного закона Ленинградской области от 18 июня 2015 года № 61-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области» (действовавшего до 05 ноября 2020 года) выгул собак должен осуществляться при условии соблюдения следующих дополнительных требований:

1) выводить собак из жилых помещений, а также с частных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке или в наморднике.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 14 мая 2020 года в 20 часов 25 минут по адресу <...> нарушение статьи 11 Областного закона Ленинградской области от 18 июня 2015 года № 61-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области» допустила перемещение домашнего животного (собаки) за пределы жилого помещения на длинном поводке без намордника.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

При рассмотрении дела административной комиссией и судами все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, административная комиссия муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.2 Областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях», и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей Лодейнопольского городского суда Ленинградской области и судьей Ленинградского областного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что постановление административной комиссии муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области является законным и подлежит оставлению без изменения. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление административной комиссии муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области от 08 июля 2020 года, решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.2 Областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции