Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 25 июня 2019 года № 337-2019, решение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 сентября 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области (далее также - административная комиссия, административный орган) № 337-2019 от 25 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон №52-ОЗ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 20 ноября 2019 года, постановление административного органа изменено, уточнено, что ФИО1 допустила размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административный орган, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, письменные возражения не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, расположенных на территории Свердловской области, содержатся в Законе №52-ОЗ.

Согласно статье 16 Закона №52-ОЗ размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу примечания к статье 16 Закона №52-ОЗ для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2019 года в 17 часов 15 минут по адресу: <...> зафиксирован факт размещения транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территории, занятой зелеными насаждениями. Транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, которая и разместила его на территории, занятой зелеными насаждениями.

В связи с указанными обстоятельствами административная комиссия, рассматривавшая дело, а также судьи при пересмотре дела по жалобе на постановление, пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона №52-ОЗ.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона №52-ОЗ, выразившегося в размещении транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2019 (л.д.20-21); карточкой учета транспортного средства (л.д.23), актом осмотра территории от 16.05.2019 (л.д.24), схемой места расположения транспортного средства (л.д25), фототаблицей (л.д.26-28), а также другими материалами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения и вины ФИО1 несостоятельны, опровергаются материалами дела, по существу вызваны неправильным толкованием заявителем положений закона применительно к обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о нормативно закрепленном в ГОСТ 28329-89 понятии «газон», об отсутствии в Правилах благоустройства территории города Нижний Тагил запрета на размещение транспортного средства на территории, занятой «зелеными насаждениями», не свидетельствуют о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями.

На территории Свердловской области ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями предусмотрена действующей и неотмененной нормой статьи 16 Закона №52-ОЗ. Понятия «газон» и «зеленые насаждения» для целей применения указанной статьи приведены в примечании к ней. Именно за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, в значении, указанном в Законе №52-ОЗ, ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Доводам о том, что имеющаяся в законе правовая неопределенность является основанием для признания статьи 16 Закона №52-ОЗ недействующей, не может быть дана оценка в рамках конкретного дела об административном правонарушении, поскольку рассмотрение вопроса незаконности нормативного правового акта осуществляется в ином порядке. При этом ссылки на то, что ранее норма статьи 16 Закона №52-ОЗ признавалась недействующей (решением Свердловского областного суда от 16 февраля 2018 года), к примененной в настоящем случае норме статьи 16 в редакции Закона Свердловской области от 21.12.2018 № 158-ОЗ отношения не имеют. В тоже время, норма статьи 16 Закона №52-ОЗ в уже действующей редакции также была предметом судебной проверки (апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 № 66а-387/2020 отменено решение Свердловского областного суда от 23.01.2020 в части признания недействующим со дня вступления решения суда в законную силу примечания к статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»), судом сделан вывод, что введенные региональным законодателем в оспариваемой норме правовые понятия («газон» и «зеленые насаждения») фактически являются терминологической основой ее применения, использованы законодателем для формирования единообразного правоприменительного подхода на территории субъекта федерации и исключения ее произвольного толкования, что не представляется избыточным правовым регулированием.

Доводы жалобы о том, что ответственность за размещение транспортных средств может регулироваться только федеральным законодательством, вызваны ошибочным толкованием норм материального права. Несмотря на использование транспортных средств при совершении правонарушения, статья 16 Закона №52-ОЗ не затрагивает отношения в сфере безопасности дорожного движения, которые регулируются федеральным законодательством. В настоящем случае объектом правонарушения являются не правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, а правоотношения в сфере благоустройства территории, ответственность за посягательство на которые устанавливается законом субъекта. Так Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08 ноября 2018 г. № 2790-О прямо указал, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

В настоящем случае материалы дела подтверждают наличие зеленых насаждений (в соответствии с понятием, закрепленным в примечания к статье 16 Закона №52-ОЗ), факт размещения транспортного средства на территории, где расположены зеленые насаждения, что достоверно подтверждается представленной в дело фототаблицей, а также принадлежность данного транспортного средства ФИО1, каких- либо сомнений данные обстоятельства не вызывают, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы о том, что территория, на которой располагалось транспортное средство, используется как производственная площадка управляющей компанией, на территории нет элементов благоустройства, на данной территории запланировано строительство гостиницы на отсутствие события административного правонарушения не указывают, поскольку на территории, где фактически было размещено транспортное средство ФИО1 имеются зеленые насаждения.

Основания полагать представленные в материалы дела доказательства, при оценке которых установлено наличие события и состава административного правонарушения, недопустимыми доказательствами, в силу получения их с нарушением требований закона, либо не отвечающими требованиям относимости, отсутствуют. Вопреки доводам жалобы имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, оценка которым дана при рассмотрении дела, в своей совокупности в достаточной мере подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа и судей, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом. В протоколе содержатся необходимые сведения, он отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке. Правом выразить несогласие в протоколе с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовалась.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом и судьями при пересмотре дела по жалобам на постановление требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, в том числе, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом исследованы материалы дела, ссылки на доказательства, на основании которых сделаны выводы о виновности, отражены в обжалуемых актах, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрение дела установлены. Неустранимых сомнений в виновности у административного органа и судей обоснованно (принимая во внимание доказательства по делу) не возникло. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Наказание назначено в размере минимальной санкции статьи 16 Закона №52-ОЗ, отвечает целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.

Судьями районного и областного судов дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалоб ФИО1 дана оценка. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре дела по жалобам на постановление административной комиссии ФИО1 извещалась надлежащим образом, возможности обосновывать свою позицию по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами лишена не была. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 25 июня 2019 года № 337-2019, решение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 сентября 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2015 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова